Свидетель рассказал в суде о схеме откатов

В Вируском уездном суде до конца марта будут продолжаться заседания по делу о создании в Нарве коррупционной схемы распределения городских строительных заказов. Фото: Илья Смирнов

Бизнесмен заплатил 10% стоимости контракта за получение заказа.

В Вируском уездном суде продолжаются заседания по делу о создании в Нар­ве коррупционной схемы распределения городских строительных заказов. На прошлой неделе в четверг в качестве свидетеля обвинения был допрошен нарвский предприниматель Сергей Мисенев, сталкивавшийся с системой откатов.

Прокуратура обвиняет депутатов Нарвского горсобрания Федора Овсянникова и Андрея Филиппова, а также предпринимателей Сергея Хамицкого, Виктора Белснера и Александра Арсентьева в заключении соглашений, вредящих конкуренции.

По версии прокуратуры, пятеро обвиняемых вместе с еще двумя предпринимателями, Геннадием Фанфорой и Михаилом Плаксиным, уже осужденными в порядке согласительного производства, создали рынок торговли муниципальными заказами, где фирмы, участвовавшие в соглашении и платившие откаты, получали гарантированные заказы, а посторонние фирмы к участию в конкурсах не допускались.

Один из важных эпизодов, на которые опирается обвинение, следующий: нарвская строительная фирма Altranet получила крупный заказ на ремонт в Пяхклимяэской гимназии лишь после того, как ее технический директор Сергей Мисенев пообещал выплатить Федору Овсянникову откат в размере 10-процентов от стоимости контракта.

13 млн крон вместо 16
Сергей Мисенев показал в суде, что еще за несколько месяцев до этого эпизода, когда его фирма готовилась к участию в конкурсе на реновацию детского сада Päikene, он имел разговор с Геннадием Фанфорой. Фанфора попросил Мисенева подыграть ему: составить свое конкурсное предложение таким образом, чтобы предложение Фанфоры было более выгодным и заказ достался его фирме. Мисенев не согласился на это, подал на конкурс заявку на сумму менее 12 млн крон, и в результате конкурс выиграла его фирма.

На проект реновации детского сада Päikene, поддержанный европейскими фондами, было выделено в общей сложности 16 млн крон.

Реновация с учетом всех непредвиденных работ обошлась в итоге в сумму менее 13 млн крон, а за счет оставшихся средств была полностью обновлена территория детского сада, ставшая одной из самых красивых в городе, благодаря чему Päikene в 2010 году стал лауреатом конкурса «Красивый дом Эстонии». Мисенев засвидетельствовал в суде, что Фанфора планировал победить на конкурсе, представив заявку на 16 млн крон.

После победы в конкурсе на реновацию Päikene фирме Altranet больше не удавалось принять участие ни в одном конкурсе на получение строительного заказа от города, и у нее начались финансовые трудности.

Мисенев рассказал в суде, что объявления о конкурсах в газетах перестали публиковать заранее.
«В пятницу печатают объявление о конкурсе — в понедельник к восьми утра уже нужно подать предложение. Но ведь в выходные дни невозможно осмотреть объект, да и на составление сметы требуется несколько дней», — пояснил он.

Запланированная победа
О том, что в Пяхклимяэской гимназии планируется крупный ремонт, Мисенев, на тот момент входивший в состав Нарвского городского собрания, узнал случайно от коллеги по горсобранию, директора Пяхклимяэской гимназии Татьяны Заруцких.

«Ранее наша фирма уже выполняла ремонтные работы в этой гимназии. Заруцких спросила, будем ли мы участвовать в конкурсе на реновацию третьего этажа гимназии, я ответил, что впервые об этом слышу», — рассказал Мисенев.

Заруцких посоветовала Мисеневу обратиться к председателю финансовой комиссии городского соб­рания Федору Овсянникову. «На сессии я подошел к Федору и спросил, можно ли поучаствовать в конкурсе? Он ответил: «Подумаем», — рассказал Мисенев.

Мисенев сообщил суду, что на следующий день Овсяников предложил встретиться у него в офисе и при встрече сказал, что Мисенев может получить в Департаменте городского имущества и хозяйства документы, необходимые для подготовки конкурсного предложения, хотя на тот момент конкурс еще не был объявлен официально. Овсянников сказал Мисеневу: «Условия — 10 процентов». Мисенев спросил, как это будет выглядеть, Овсянников ответил: «Все вопросы — к Фанфоре».

На вопрос прокурора по особым делам Вируской окружной прокуратуры Калмера Каска, откуда у Мисенева была такая уверенность в том, что именно Овсянников и Фанфора, юридически не имевшие никакого отношения к распределению заказов, могут обеспечить победу в конкурсе, предприниматель ответил: «Все сущест­венные работы в городе велись фирмами Овсянникова и Фанфоры — следовательно, они имели влияние на Департамент городского имущества и хозяйства».

Мисенев рассказал, что составил смету на сумму свыше 2,5 млн крон и согласовал ее с Фанфорой. Через два дня пос­ле этого, в пятницу, в газете было опубликовано объявление о конкурсе, а в понедельник к восьми утра его фирма представила в департамент конкурсное предложение — и выиграла.

По словам Мисенева, очевидно, что были представлены и другие предложения, поскольку при наличии менее трех участников конкурс был бы признан недействительным. Однако, по его мнению, ни одна фирма, узнавшая о конкурсе в пятницу, не смогла бы подготовить предложение к утру понедельника. «Этот конкурс был проведен под меня», — высказал свое мнение предприниматель.

«Рога и копыта»
Спустя пару месяцев Геннадий Фанфора привез Мисеневу реквизиты некой фирмы Polimer (Мисенев охарактеризовал ее на суде, как фирму «Рога и копыта») и договор субподряда, согласно которому Polimer должен был выполнить работы на сумму, составляющую ровно 10 процентов от стоимости конт­ракта, заключенного фирмой Altranet с горуправой.

Как сказал Мисенев, он перевел деньги на счет никому не известной фирмы, не забившей на стройке ни одного гвоздя, лишь по одной причине: «Иначе я мог бы вообще забыть о городских конкурсах и больше ни одного заказа не получил бы».

Обвиняемые и их защитники не задали предпринимателю со своей стороны ни одного вопроса по сути рассказанной им истории.
Судебные заседания по данному делу продолжатся до конца марта.