Комиссия по рассмотрению жалоб потребителей удовлетворила жалобу потребителя и признала необоснованность счета, предъявленного предприятиями Eesti Energia и Elektrilevi, пишет tarbija24.ee.
Потребитель выиграл спор с Eesti Energia и Elektrilevi
28 мая 2008 года клиент заключил договор с Eesti Energia и Jaotusvõrk (теперь Elektrilevi - прим. ред.). Потребитель не предоставлял показатели счетчиков, и счет выставлялся на основании прогнозируемого потребления, поясняет свое решение комиссия.
9 мая 2013 года клиент обратился в Департамент защиты прав потребителя с жалобой на счет, полученный 30 ноября на сумму 3097,79, по словам клиента потребленное электричество было измерено неверно. Он пояснил, что потребление в боксах парного дома не может сильно различаться. По требованию клиента ему составили новый счет, согласно которому объем потребления упал вдвое. И клиент полагал, что внесенной предоплаты за потребление 10000–12000 кВт должно быть достаточно.
Но Eesti Energia и Elektrilevi с его позицией не согласились, сославшись на то, что в 2009 при установке счетчиков близ рядных домов возникли неполадки и путаница в показаниях. И 17 июня 2009 года Eesti Energia внесла в систему поправки, которые повлекли изменения в нумерации счетчиков и маркировке.
11 июня клиент подал новое заявление в Комиссию по рассмотрению жалоб потребителей с требованием пересмотреть счет, но Eesti Energia и Elektrilevi остались при мнении, что несмотря на неточности с маркировкой, счетчики были в порядке, поэтому реальное потребление было известно, и на его основании был предъявлении счет.
Комиссия сочла, что сбор и обработка показателей счетчиков находится в сфере ответственности поставщика услуги. «Продавец электричества пояснил, что счет от 30 ноября 2012 года был неверным и в части цены за электричество, но перерасчет комиссии предъявлен не был. И в вынесении решения комиссия исходила из подтвержденных фактов», - гласит ее вердикт.
«У комиссии нет оснований сомневаться в том, что счетчики были технически исправны, поэтому предъявленные потребителю требования не могут основываться только на этом факте».