Данный текст следует воспринимать как альтернативную историю: что было бы, если бы?.. Будем надеяться, что таковым он и останется. И все-таки: если завтра США – единолично или с союзниками – атакуют Сирию, как это скажется на Эстонии?
Если завтра война. В Сирии
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Вопрос не праздный. Можно считать, что раз от Таллинна до Дамаска 4000 километров (и всё геополитическим лесом), Эстония может поддерживать США безбоязненно. Однако после терактов 11 сентября 2001 года всем ясно, что никто и нигде не может чувствовать себя в безопасности. И если Эстония поучаствует в сирийском военном конфликте так, как в Афганистане, кто знает, что именно нас ждет?
Эстонские политики, разумеется, стоят за политическое разрешение конфликта – войны не хочет никто. Но благодаря США война, можно сказать, на пороге, пусть даже, как подчеркивает политолог Тоомас Алаталу, в мировой политике проявились любопытные тенденции: «Появилась новая система международных отношений – это видно хотя бы по тому, что на встрече “Большой двадцатки” 5-6 сентября в Петербурге вопрос о Сирии обсуждаться не будет! А ведь эта “мелочь” ускользнула от внимания большинства экспертов... Кроме того, мы видим, что правительства советуются со своими парламентами. Наконец, применение силы исключать нельзя, но заметьте, что ни одна международная организация, будь то ООН, ЕС или НАТО, консенсуса в отношении Сирии достичь не смогла!»
Именно поэтому Эстония оказалась в геополитическом тупике: раньше мы примыкали к Западу, но теперь сам Запад раскололся на разные фракции. Чью сторону выбрать? Немудрено, что эстонские политики, особенно из правящей коалиции, высказываются на тему Сирии скупо или не высказываются вовсе (как поступил кандидат от реформистов в мэры Тарту и генерал в отставке Антс Лаанеотс, которому «ДД» тоже направил вопросы).
Депутат от IRL Марко Михкельсон осторожно замечает, что атака на Сирию обоснована в случае, если есть опасность распространения и использования химического оружия, но апеллирует при этом и к России: «Я уверен, что никому, включая РФ и КНР, не понравится, если химическое оружие попадет в руки, скажем, Аль-Каиды». Реформист Мати Райдма, глава оборонной комиссии парламента, поддерживает коллегу: «Эстония точно будет стоять на том, что применение химического оружия абсолютно недопустимо».
Наша потенциальная сириана
Выступать против химического оружия и посылать в Сирию отряд – это «две большие разницы». Михкельсон на вопрос об отправке в Сирию солдат ответил кратко: «Сегодня никто не говорит о вводе армии в Сирию. Значит, вопрос неактуален». «Нельзя не отметить, что в начальной стадии кризиса Эстония уже участвует, – комментирует Райдма. – Мы послали в Сирию офицера в числе наблюдателей от ООН. В международных операциях могут участвовать как эксперты, так и штабные офицеры, и воинские подразделения. Что сделает Эстония, если в Сирии развернется международная военная операция, станем ли мы в ней участвовать, и если да, то какими силами, – сегодня обо всем этом говорить рано... Для начала парламент должен выдать на это мандат. На сегодня процедура выдачи такого мандата даже не началась».
Главный редактор журнала Diplomaatia Каарел Каас уверен: Эстония поддержит ограниченную во времени военную операцию против нынешнего сирийского руководства, если появятся доказательства того, что режим Асада применял химическое оружие в больших масштабах. «Во-первых, по моральным соображениям терпимость к широкомасштабному применению оружия массового уничтожения неприемлема. Во-вторых, подобная терпимость никак не вяжется с внешнеполитическими интересами Эстонии. Но я бы посчитал в этом случае целесообразной прежде всего политическую поддержку, а не отправку эстонских солдат для участия в военных действиях».
Что до отправки в Сирию солдат, Каас уверен, что вероятность такого сценария мала по той простой причине, что у нас нет вооружений – крылатых ракет, самолетов-разведчиков и так далее, – подходящих для использования в сирийской военной операции: «Кроме того, у нас нет сегодня политического желания и/или готовности участвовать в акциях против сирийского правительства». Каас добавляет, что военный вклад Эстонии может начать обсуждаться лишь тогда, когда туда должны будут войти международные миротворческие силы, а в ближайшем будущем этого явно не произойдет.
Эстония и Россия: хуже не будет?
«Эстония – страна маленькая, пограничная и уже давно буферная, – замечает Алаталу. – Наши возможности ограничены». Как буфер между Западом и Востоком мы зависим от позиции США, да и нынешний состав парламента ничего иного не предполагает. Как и многое другое, сирийская ситуация для Эстонии преломляется через отношения двух стран, в геополитическом поле которых мы находимся, – России и США. Означает ли это, что если мы в очередной раз выберем США, наши отношения с Россией вновь ухудшатся?
Марко Михкельсон полагает, что ограничение распространения химического оружия должно быть в интересах и Эстонии, и России, и, стало быть, конфликта никакого нет. Вторит коллеге и Мати Райдма: «Россия сама осуждает использование в Сирии химического оружия». Впрочем, оба депутата почему-то не видят смысла говорить об эстонско-российских отношениях применительно к участию Эстонии в международной боевой операции.
Более практично оценивает положение Каарел Каас: «Россия поддерживает Асада, а значит, если мы поддержим США, на отношениях ЭР и РФ это скажется негативно. Но тут нужно учесть, что точно так же изменятся и отношения России с теми западными странами, которые тоже поддерживают США». Иначе говоря, черной овцой и исключением из правил Эстония не станет. Тоомас Алаталу напоминает, что, как показали 1998-2013 годы, Россия уже смирилась с проамериканской ориентацией Эстонии: «Это показал кризис апреля-мая 2007 года, решительная фаза которого завершилась, когда Ильвеса быстренько пригласили в Вашингтон».
Американцем быть опаснее
Участие во вторжении в арабские страны чревато ныне еще одной, куда более опасной для обычных людей угрозой – терроризмом. Тут, однако, ни один эксперт особенных рисков для Эстонии не видит. Слово Михкельсону: «Сегодня жертвой террористов можно стать где угодно. С этим должны считаться все. Похищение наших велосипедистов – тому подтверждение». Более развернуто эту мысль излагает Мати Райдма: «Терроризм – явление, которое не знает границ, и в борьбе с ним должны быть солидарны все без исключения. Эстония занимает принципиальную позицию по борьбе с терроризмом уже много лет». Глава оборонной комиссии добавляет, что заставить нас сидеть тише воды ниже травы из-за страха – это одна из целей терроризма на концептуальном уровне.
«Маловероятно, что политическая поддержка сирийской операции существенно повысит для Эстонии риск террористической атаки, – рассуждает Каас. – Во-первых, нападать США собрались на режим Асада, а не на исламистов. Во-вторых, западные объекты превратились в главные цели исламских террористов уже в начале 1990-х годов – и в ближайшее время ситуация принципиально не изменится, что бы ни предпринял Запад в отношении Асада. В-третьих, Эстония никогда не была в топе объектов исламских террористов. По всей вероятности, мы никогда туда и не попадем. С точки зрения террористов, мы попросту недостаточно велики и существенны для того, чтобы быть привлекательной целью. В-четвертых, возможный риск, связанный с терроризмом как реакцией на атаку на Асада (этот риск может исходить, например, от движения “Хезболла”), разделят поровну все западные страны, независимо от того, какую позицию их правительства занимали и занимают в отношении сирийской операции. Исключение составляют, очевидно, граждане и объекты США и Великобритании, и в какой-то мере Франции, – их риск выше среднего».
Статуя Свободы или Писающий Мальчик?
Не стоит забывать, что отношениями с США и РФ внешняя политика Эстонии не исчерпывается. Есть еще Европейский союз, двигатель которого, Германия, более чем влиятельна в НАТО – и именно сейчас выступает против американской инициативы. Как ни странно, наши эксперты в один голос утверждают, что на отношениях внутри ЕС ситуация в Сирии при любом исходе не скажется никак. «ЕС неоднократно осуждал насилие в гражданской войне в Сирии и призывал стороны к поиску политических решений, – констатирует Михкельсон. – Эту позицию разделяют как Эстония, так и Германия».
Тоомас Алаталу считает, что прибалтийские государства хорошо устроились и сосут даже не двух, но трех маток: «С США мы связаны через Американско-Балтийскую хартию, у Германии на хорошем счету благодаря экономической политике, кроме того, Эстония третий год участвует в совете при британском премьере Кэмероне – в этот совет входят т.н. государства с сильной экономикой, то есть Северные страны и Прибалтика. Кэмерон не поддерживает Обаму и ведет свою игру в ЕС. Мы приняты и в Берлине, и в Лондоне, так что у Эстонии в ЕС есть пространство для маневра».
Собственно, политическая катастрофа может произойти, если Эстония в какой-то момент будет поставлена перед выбором между Европой и Америкой. К ЕС пойдешь – уважение США потеряешь, а наши политики готовы на многое, лишь бы этого не случилось. К США пойдешь – рискуешь утратить доверие той же Германии, и если, неровен час, ЕС в нынешнем виде распадется и немцы станут организовывать на его месте что-то новое, Эстонию могут ведь и не взять. Более того, с Америкой нас особые денежные дела не связывают, а вот из Европы к нам текут широкие финансовые потоки. Останутся ли они столь же широкими, если мы в сирийском вопросе предпочтем американского президента германскому канцлеру, – вот вопрос.
Существует также небольшая вероятность того, что война в Сирии затянется – и страны НАТО станут доить своих членов по новой. Тогда может расползтись по швам эстонский госбюджет, что при нашей и без того хилой экономике чревато сокращением «социалки», новым витком безработицы и прочими кризисными прелестями. Это не говоря о том, что в случае ракетного удара по Сирии сразу взметнутся цены на нефть, а за ними и все-все остальные.
Ну и самое очевидное: военная заваруха в ближневосточном регионе аукнется в первую голову Турции, по которой сирийские власти обещают в случае чего нанести удар. Значит, никаких больше турецких курортов. Да и какие курорты, когда на дворе война?
***
Эстония – союзник Аль-Каиды?
Кармо Тюйр, политолог
Я бы выделил два аспекта ситуации в Сирии – моральный и формальный. С моральным все просто: за применение химического оружия нужно наказывать. С формальным куда сложнее.
Хотя ни у кого нет сомнений в том, что химическое оружие как таковое применялось, совершенно неясно, кто именно его применил. Здесь есть два взаимоисключающих расклада. По первому – сирийские власти сошли с ума, если используют это оружие, зная, какой будет реакция мировой общественности. Значит, речь идет о провокации против Асада. По второму раскладу глава сирийского режима или конкретный военачальник, отдавший приказ, исходили из противоположной логики – мол, никто не поверит, что мы это сделали.
К сожалению, нападение на Сирию отзовется множеством неприятных последствий. Страны, атакующие Асада, неизбежно будут выглядеть в глазах многих людей соратниками Аль-Каиды. Или даже – если цитировать Фейсала аль-Микдада, заместителя главы МИДа Сирии, – участниками направленного против всего арабского мира империалистического заговора, чьим флагманом является Израиль.
Будет ли Сирия после Асада лучше нынешней? Если мы против Асада, на чьей мы стороне? Каковы наши «настоящие ценности», если мы не вмешаемся? Пока не найдены ответы на эти и многие другие вопросы, об участии Эстонии в военном разрешении конфликта говорить рано. Единственный приемлемый путь – политическое решение, которое, к сожалению, кошмарно сложно даже вообразить.