Игорь Розенфельд: украинский кризис – взгляд слева

Фото: SCANPIX

Украинский кризис конца 2013 года, похоже, завершается, оставляя странное впечатление спектакля, финал которого не соответствует ходу действия. Сильные «еврошумы», включая майданный, предвещали, казалось бы, развитие украинских событий по сценарию начала 1990-х или оранжевых 2004-5-х – с ломкой советских памятников, свержением Януковича и торжественным явлением делегации трех правых украинских партий в Вильнюс – на подписание договоров с ЕС. Результат же оказался явно иным – немайданным, «неевропейским» в традиционном смысле цветных революций (реально — реставраций), но «восточным». Такой результат, который хотя и может показаться катастрофой и правым демократам, и правым патриотам на Украине и вне ее, представляется немаловажным прецедентом, позволяющим говорить о возможном начале серьезных геополитических перемен в постсоветском мире и мире т.н. «посткоммунизма». Именно: о переходе от эпохи западного выбора в этом мире к эпохе выбора иного – восточного. Однако для того, чтобы этот выбор для стран бывшего реального социализма перестал быть начально-конъюнктурным и приобрел более серьезные основания, России, как кажется, следует сделать еще многое, как во внутренней, так и во внешней политике.

Кто выиграл на Украине?

Похоже, от известных на данный момент результатов украинского кризиса больше всего выиграли украинская сторона и нынешняя элита Виктора Януковича. В ноябре с.г., накануне перехода кризиса в острую («майданную») стадию украинский президент, с лета двинувшийся было в сторону ЕС, имел явную угрозу коллапса экономики и отстранения его самого от власти. Отказавшись в конце ноября подписывать соглашение об ассоциации с ЕС в Вильнюсе, он рисковал стать жертвой как мощных проевропейских и прозападных сил, так и одновременно сил пророссийских, также подозревавших его в возможном «предательстве в духе Мазепы». В торговле с обоими центрами восточноевропейской политики, упирающейся, казалось, только в деньги (кто даст больше – Россия или ЕС?) Янукович  выглядел известным хитрецом начала 19 века Талейраном, который «всегда продавал тех, кто его покупал».  Теперь Янукович как будто избежал части этих угроз, оказавшись спасителем отечества, получившим серьезную помощь – пусть не с западной, но с российской стороны. Главный вопросом, однако, остается тот, каким образом Украина и элита Януковича этой помощью воспользуется.

Во-вторых, считается (хотя и вовсе не бесспорно, о чем будет сказано ниже), что выиграли в этой ситуации также Россия и Путин. Действительно, украинские инициативы Путина, похоже, впервые после многих лет проигрышей стали определенным успехом, который может поддержать не имевший до сих пор сколько-нибудь серьезных результатов путинский Евразийский проект, как и по-прежнему висящий в воздухе проект Таможенного союза.

В числе проигравших, похоже, оказываются  украинские сторонники вступления в ЕС на его условиях, активисты Евромайдана, и в целом поборники чисто западной ориентации постсоветского пространства.

Украинские метания и геополитические баталии

Украина последних лет (а может и десятилетий) оказалась похожей на невесту (не в обиду будет сказано, скорее бесприданницу), метавшуюся между двумя женихами (центрами европейской силы): Евросоюзом (вместе с США) и путинской Россией. «Замуж» было явно надо – ввиду серьезных проблем, решить которые самостоятельно нынешняя украинская элита оказалась не в состоянии. Но в каждом варианте было много «но».

Украину и ее элиту, оказавшуюся в поле интересов двух политических центров, тянувших ее в разные стороны, задабривали с обеих сторон, подозревая при этом (похоже, небеспочвенно), что Янукович «продаст» тех или этих, а возможно, и обоих вместе. Со стороны казалось, что все упирается в деньги. Если деньги дает Евросоюз (от которого Янукович потребовал не менее десяти миллиардов евро), то получается «европейский» выбор Украины. Если Россия – то Таможенный союз. Соответственно, в первом случае пророссийским силам Янукович должен был явиться новым Мазепой, во втором – чуть ли не новым Богданом Хмельницким…

Нельзя сказать, что западная - европейская и американская - политическая машина действовала только методами пряника и рекламы европейских преимуществ. Она активно использовала также и методы кнута по известному принципу: «хочешь — поможем, не хочешь – заставим». Украину (и «заневестившегося» Януковича) в Европу не просто вели, но явно «тащили». На него оказывали явное и жесткое давление — от угрозы ареста западных активов близких к Януковичу бизнес-олигархов до Евромайдана.

Однако, несмотря на эти рычаги воздействия, евровыбор в случае Украины (в отличие от Молдавии или Грузии) шел явно не гладко и с явным скрипом. Этот «скрип» евровыбора в мире посткоммунизма и постсоветского пространства и оказывается, похоже, главной приметой времени.

«Европейский выбор» вчера и сегодня

Кто помешал европейскому выбору Украины — только ли Россия, Путин или Янукович? Можно сказать, что этому выбору помешала сама Украина, ее ситуация и проблемы, а также общее положение с «евровыбором» к концу 2013 года.

Очевидно, что накануне 2014 года европейский выбор (включая вступление в ЕС) и европейское будущее выглядят явно иначе, и явно хуже, чем в  1990-х и даже 10 лет назад – в 2004-5 годах. Тогда и в Прибалтике, и на Украине этот выбор шел «на ура» ( «как по маслу») – т.е. относительно гладко и сопровождался большими надеждами. Сегодня гладкости нет, налицо кризис и явные колебания. Преимущества ориентации на Европу и США для Украины (не только западной) уже не столь очевидны, как в 1990-х или в 2004-м. Сегодня видны не только плюсы евроориентации (каковых нельзя отрицать), но и ее острые проблемы, вполне заметные, в частности, в Прибалтике. Сохранение прежней правой политики, например, грозит Эстонии и Латвии самыми серьезными последствиями, включая (что уже начинают понимать многие) потерю значительной части коренного населения.

Ситуация как в Прибалтике, так, например, и в Болгарии и Румынии позволяет говорить о кризисе принятой модели вхождения стран «посткоммунизма» в ЕС, то есть кризисе (в особенности для новых стран ЕС) применяемой сегодня модели нового европейского порядка. Сейчас очевидно, что вступление в Евросоюз для посткоммунистических стран вовсе не означает их автоматического и быстрого процветания. Свое место в Евросоюзе новичкам надо отстаивать, не подчиняясь всему и вся в ЕС и требованиях МВФ (включая известный «вашингтонский консенсус»), но защищая свои интересы - свое сельское хозяйство и проч.  Без такой защиты посткоммунистические новобранцы ЕС сталкиваются с явными угрозами своей экономике, которые в полной мере уже ощутили на себе Болгария, Прибалтика и даже Польша.

Защита своих интересов новыми членами ЕС требует определенных (очевидно оппозиционных) политических сил, которые в Прибалтике – в частности, Эстонии — находятся под серьезным давлением правого официоза. Украине также было бы наивно ждать, что ее интересы в Евросоюзе будут отстаивать сегодня активно лоббирующие евровыбор правые партии – от Батькивщины Яценюка и «Удара» Кличко до Свободы Тягнибока. Активность последней партии и вовсе показывает оборотные стороны консервативно-либеральной идеологии «реставрации» в странах посткоммунизма. Если оранжевая революция 2004-2005 годов шла под лозунгами правого либерализма, то нынешняя украинская революция явно «коричневеет», воодушевляя своих сторонников уже не только лозунгами оранжевой свободы, но и двуцветными бандеровскими флажками.  На сегодняшней Украине, таким образом, становится видна вторая, консервативная, сторона правой идеологии, которая в Прибалтике также прошла эволюцию от либерального антиимперского движения до митингов, проводимых эстонскими консерваторами партии Отечество (и их единомышленниками в Латвии и Литве) в честь национальных формирований СС 1940-х гг.

О причинах острых проблем Украины и номенклатурном капитализме

Как образовались те острые проблемы Украины, которые поставили ее на грань экономической катастрофы и потребовали от ее элиты любой ценой искать экономической поддержки на Западе или Востоке? Эти проблемы были порождены отчасти объективными сложностями переходной посткоммунистической и постсоветской эпохи, но также и теми способами, которые эти сложности преодолевались. То есть, тем явно отличным, например, от белорусского, западно-рыночным — причем в навязанном МВФ радикально-монетаристском варианте — путем развития Украины, руководимой в последнее десятилетие тем же Януковичем и его элитой, который можно определить как «номенклатурный капитализм».

Номенклатурный капитализм на Украине (кстати, сходный с таковым же капитализмом России) не решил проблем богатой разнообразными ресурсами страны, но создал в ней серьезный кризис. Тут и безработица, и долги, приблизившиеся к 140 млрд. долларов (выплаты процентов в год — около 2 миллиардов)… В результате за 20 лет посткоммунистического развития Украина оказалась неспособной прокормить себя сама и вынужденной решать свои проблемы союзом — или с Европой и Америкой ( точнее, новыми долгами МВФ) или Россией. (Кстати, как заметили недавно, вывоз олигархической верхушкой капитала с Украины фактически равен госдолгу страны http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2013/12/23/315488 ). Метания Украины (вместе с Януковичем) — это метания номенклатурного капитализма, вошедшего в стадию явного кризиса.

Янукович, Партия регионов и правая политика номенклатурной элиты

Партия регионов Януковича – это правая (и никак не левая) партия номенклатурно-денежной (хотя внешне как будто пророссийской ) элиты Украины. О деталях поддержки этой партии крупным украинским (в основном донецким) бизнесом, благодаря угрозам американских санкций, известно достаточно подробно. Отношение к этой партии, напоминающей, кстати, Единую Россию, на самой Украине — не только на ее Западе, но и на Востоке является достаточно сдержанным – именно в силу олигархическо-номенклатурных особенностей данной партии. Не эти ли особенности и создают основу метаний элиты Януковича между разными сторонами в поисках тех, кто может заплатить больше? Именно номенклатурная Партия регионов и вела ту странную десятилетнюю политику «балансирования» между ЕС и Россией, результатом которой стал кризис осени этого года. Вместе с тем, хорошо зная особенности Партии регионов и окружения Януковича, путинская элита России, тем не менее, предпочитала на Украине иметь дело именно с ней, а не с более пророссийскими левыми партиями, работа с которыми и преобразование которых в более современные формы нынешнюю элиту России не интересовали.

С точки зрения популярного в России «антилиберализма» (он же консерватизм), в метаниях Януковича должны были быть виноваты вездесущие «либералы» — как в России, так и на Украине. Однако назвать либералами регионалов (как и их партнеров из Единой России) весьма трудно. Это номенклатурные консерваторы, связанные с крупным бизнесом, держащие, подобно таким же консерваторам российским, на Западе серьезные средства, а также имеющие там значительные бизнес-проекты.

Никак не похожи на либералов и многочисленные активисты Евромайдана, — например,  организовавший нападения на административные здания в Киеве боевик Дмитрий Корчинский – своего рода украинский Баркашов (он же Макашов), отец радикальной партии УНА-УНСО. В связи с подвигами Корчинского нельзя не вспомнить о появлении этого деятеля в гостях у московских правых антилибералов — «Наших» В.Якеменко, по приглашению которых Корчинский в 2005 г. выcтупал на Селигере. Не стоит забывать и о таком эпизоде, как приветствие украинских оранжевых на майдане 2005 г. таким известным антилибералом, как лидер восстановленной в настоящее время партии «Родина» Дмитрий Рогозин.

Не обернется ли успех России на Украине новым поражением? Евровыбор за российские деньги?

Украинский кризис завершился как будто в пользу России. Вместо договора об ассоциации с ЕС Украина подписала 17 декабря ряд важных документов, идущих в направлении ассоциации с Таможенным союзом. Россия предложила Украине большой финансовый пакет помощи от покупки ее ценных бумаг до снижения цены на газ.

Вложение российских средств (не менее 15 миллиардов долларов, а в дальнейшем и более) в Украину вызвало острую критику правых российских патриотов. Однако важной стороной указанного вложения, о которой известно недостаточно, является то, что речь идет о переводе (очевидно, согласованным с мировой финансовой элитой ) на Украину средств, до этого размещенных на Западе. Очевидно, что финансирование Украины Россией (к которому, кстати, тихо, но в то же время, похоже, достаточно серьезно подключился и Китай) стало результатом нового компромисса главных геополитических игроков в Восточной Европе.

Однако насколько стабилен успех России на Украине и не обернется ли он будущим поражением? Не приукрашивая ситуацию, сегодня можно говорить лишь о начале и возможности успеха России на Украине, который может стать более определенным, и тем более, окончательным лишь в результате целого ряда условий. Сегодня еще сохраняется опасность потери российских вложений или фактического использования их против самой России.

Нельзя не сказать в этой связи о странностях политики московской элиты, дипломатии и бизнеса  на Украине последних 10 лет. Эта политика, о чем говорил целый ряд обозревателей, явно оставляла желать лучшего. Россия предпочитала, например, строить дорогостоящие газопроводы в обход Украины, чем вести на Украине серьезную работу в свою пользу, как это активно делали Европа и США. Многократно отмечались странности российской дипломатии на Украине, начиная с фигуры посла М. Зурабова, известного, например, провалом реформы ЖКХ в 2004-5 гг. до целого ряда проигрышей, включая информационную войну вокруг Украины, вести которую даже в нынешней весьма острой ситуации Россия как будто и не собиралась.

Поэтому декабрьские результаты позволяют говорить лишь о начальном успехе России, точнее начальных шагах в сторону этого успеха. Без подкрепления этих начальных шагов новой, более эффективной (по нашему мнению левоцентристской) политикой начальный успех и вложение крупных средств в украинскую экономику могут легко обернуться поражением – потерей крупных финансовых средств или тем, что Россия фактически будет оплачивать тот же «евровыбор» Украины.

Выводы. Тупики правой политики России на Украине

Разрешение (пусть начальное) украинского кризиса в пользу России показывает перемену (или скорее начало перемены) ситуации в посткоммунистическом пространстве. Налицо «зависание» этой ситуации: евровыбор становится проблематичным, но выбор восточный (российский) еще не представляется серьезной альтернативой.  Россия сегодня выглядит лучше, чем 20 и 10 лет назад, но она еще не стала тем центром притяжения постсоветского (не говоря о посткоммунистическом) пространства, к которому стремились бы примкнуть как Украина, так и другие страны бывшего реального социализма.

В том, что европейский посткоммунизм не показывает пока движения в сторону России, можно увидеть вину не только праволиберальной, но правоконсервативной политики российской элиты, связанной с неучетом левой части спектра, хищничеством номенклатурного капитализма, от которого пытается обороняться даже обвиняемый правыми патриотами в «национализме» А. Лукашенко. Политика не только правых либералов, но и правых антилибералов (консерваторов) в России сегодня еще не может быть альтернативой правой политике ЕС и США.

Современные левые поддерживают российскую ориентацию Украины, но подкрепленную новой, не право-консервативной, но левой (левоцентристской) политикой России, в которой нуждается постсоветское и посткоммунистическое пространство.