В конце минувшего года из России был выслан журналист США Дэвид Сэттер. Последний раз Москва совершала подобный шаг 28 лет назад, то есть еще во времена Советского Союза.
Дэвид Сэттер: страны Балтии единственные, кто ушел
4 февраля 2014, 10:09
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
По сообщению МИДа России, работавший консультантом на Радио Свободная Европа / Радио Свобода ветеран журналистики Дэвид Сэттер (66) был выдворен из страны в связи с грубым нарушением миграционного законодательства. Сейчас Сэттер, которому нынешний российский закон запрещает в течение последующих пяти лет ходатайствовать о новой визе на въезд в Россию, рассказывает о том, каким образом российское инфопространство пытается контролировать соседние страны и влиять на общественное мнение.
Вы попытаетесь вернуться в Россию?
Да. Российские власти заявили, что я могу обжаловать их решение в суде. Хотя суды в России необъективны, придется, может быть, все-таки пойти на этот шаг.
Моя точка зрения такова, что действия российских властей незаконны. Я по-прежнему требую, чтобы это решение было незамедлительно пересмотрено и мне разрешили бы вернуться в Москву. Я ведь не отказался от своей московской квартиры – мои личные вещи все еще находятся там.
Вы говорите, что решение было незаконным. Но будем честны, ведь речь идет о политическом решении?
Если я говорю, что решение незаконно, то это не только слова. Кроме всего прочего, Россия сама подписала конвенции, в которых говорится о необходимости защиты свободы слова и развития свободной журналистики. Против решения России было много протестов, и на российскую сторону оказывается давление.
Да, с их стороны это политическое решение, но если политическое давление и политическая цена для них окажутся слишком высоки, они могут пересмотреть решение. Я, конечно, не знаю, что они думают, но посмотрим.
Как вы расцениваете ситуацию в Украине?
Ситуация очень опасна. Она может вылиться в гражданскую войну. С обеих сторон действуют еще и провокаторы. С одной стороны, люди ходят избавиться от уголовного режима, который не уважает демократию, и сменить его на более демократичное и в некотором смысле более европейское правительство.
Трудно быть против этого стремления, не так ли? Но сложность в том, что дело может обернуться насилием, и насилие это может быть допущено обеими сторонами. Ничтожная случайность может породить снежный ком. Лично я уверен, что самым лучшим решением стали бы все же переговоры, чтобы создать хотя бы возможность проведения выборов по-новому. Хотя бы, например, президентских выборов в 2015 году – это было бы определенным компромиссом.
Согласен с вами, но если посмотреть на последние результаты выборов в Украине, то, по сути, страна расколота пополам. Восточная и Южная Украина настроены, так сказать, пророссийски и выбрали Виктора Януковича, зато Западная и Центральная Украина больше смотрят в сторону Европы. Может быть, и впрямь следовало бы разделить Украину пополам и создать два государства?
Честно говоря, именно этим все и может закончиться. При этом стоит сказать, что поддержка режима Януковича не слишком велика и в Южной и Восточной Украине. Я думаю, что они не готовы бороться за такой режим. Надо учитывать, что в Украине нет демократии. Да, там проходили выборы, но выборы – это лишь одна составляющая, истинной демократии – разделения властей, гражданского общества – там нет.
Каким образом российские СМИ реагируют на украинские события?
Они выбрали, на чьей они стороне, и выставляют оппозицию как малочисленную шайку радикалов и фашистов. Конечно, среди большого числа протестующих всегда можно найти представителей крайних взглядов, но созданная таким образом общая картина не будет корректна.
В начале января вы опубликовали доклад «The Last Gasp of Empire: Russia’s Attempts to Control the Media in the Former Soviet Republics» («Последний вздох империи: Попытки России контролировать СМИ бывших советских республик». – Ред.), который рассматривает стремление России оказывать влияние на СМИ в бывших советских республиках.
Российская стратегия в области СМИ различается по странам. Так и должно быть, ведь страны и контекст различаются. В странах Балтии им приходится быть осторожнее, эти страны в Европейском Союзе и в НАТО. В этих странах западное сознание.
В каком смысле им приходится быть осторожнее?
Если бы они атаковали в лоб, это было бы непродуктивным и не достигло бы своей цели. Возьмем в качестве примера энергетическую независимость Литвы.
Когда Литва начала изучать возможности использования сланцевого газа, российские СМИ предприняли против этого атаку, но не лобовую, а рассматривая вопрос с точки зрения экологии. И получилось так, что когда представители Chevron Oil прибыли в Литву, чтобы обсудить проект сланцевого газа, их встретили участники акции экологического протеста, многие из которых несли плакаты на русском языке.
Таким же образом regnum.ru (близкое к Кремлю информационное агентство. – Ред.) и «Литовский Курьер» (литовская русскоязычная газета. — Ред.) провели кампанию против новой литовской АЭС, в том плане, что атомная станция очень вредна для экологии. И на референдуме – хотя речь шла только о рекомендации, а не об обязательстве, связанном с референдумом, – население проголосовало против атомной станции.
А где они атакуют прямо в лоб?
Наиболее решительно в Центральной Азии. В качестве яркого примера можно привести случай с бывшим президентом Кыргызстана Курманбеком Бакиевым, процесс свержения которого был начат именно с кампании в российских СМИ.
В Центральной Азии у России вообще гораздо больше влияния и авторитета. Я не знаю, как это повежливее сказать, но в странах Балтии уровень культуры был выше, чем в других советских союзных республиках – к ним нельзя подходить так грубо и прямолинейно.
Но в Центральной Азии на Москву по-прежнему часто смотрят как на центр – духовный, культурный и политический. (В качестве примера Саттер приводит цитату одного журналиста из Кыргызстана, утверждающего, что если информация идет из Москвы, следовательно, она идет из столицы, то есть Москва приравнивается к столице. – Ред.)
В Центральной Азии русскоязычная журналистика делается более качественно и более профессионально, чем местные национальные СМИ. Русскоязычных СМИ больше и с точки зрения объема, будь то телевидение или печатные СМИ. У изданий, выходящих на языке титульной нации, за рубежом нет своих корреспондентов, поэтому в отношении международных новостей они черпают информацию из российских изданий.
Так и получается, что к различным странам подходы разные. В Балтийских странах так, в других – по-другому. Например, в Армении российские СМИ не очень распространены, но телевидение в Армении под контролем тамошнего правительства, с подачи которого там царит самоцензура или молчаливое соглашение о том, что Россию и российскую политику не критикуют. Или Белоруссия –когда Лукашенко становится слишком самостоятельным, его начинают критиковать. Когда же он более послушен, все в порядке.
Вся эта кампания по влиянию на медиа в бывших союзных республиках осуществляется как-то централизованно?
Я думаю, что деятели СМИ, прежде всего в России, сами понимают, что такое политика России и каковы ее политические ожидания. Может быть, они получают какие-то рекомендации и инструкции, но я ведь точно не знаю, у нас ведь нет источников. В известном смысле можно сказать, что люди из СМИ читают по губам, чего от них ожидают. Есть в этом и доля инстинкта самосохранения.
Выстроена ли для этой российской медиадеятельности некая общая стратегия или общая идея, работающая как в Балтийских странах, так и в Украине и Молдове, не исключая и Казахстана?
«Россия хорошая, Запад плохой» – таков фундамент. И потом еще сквозная тема, что Запад вмешивается, Запад манипулирует, Запад стремится навязать свои ценности. Цель — воздействовать на общественное мнение.
Россия по-прежнему не готова обращаться с бывшими союзными республиками как с равными, то есть видя в них тех, кто имеет право на собственное мнение и собственную точку зрения. Она по-прежнему хочет сохранить свой контроль. Большинство стран этого не акцептирует. Несомненно не акцептируют этого Балтийские страны.
Конечно, люди разные и государства тоже разные. И следует сказать, что в отношении России существует и симпатия. Но, в общем, я думаю, что люди и страны хотят большей независимости.
Как журналиста вас интересует, какое будущее ожидает Россию и ее соседей, как развиваются их отношения, как Россия воздействует на медийное пространство. С вашей точки зрения, каковы здесь перспективы?
Я полагаю, что бывшие советские республики будут все более удаляться от России. Сама по себе Россия не представляет собой привлекательную модель и привлекательный пример, которому хочется подражать.
Понимает ли Россия, что эти страны уже ушли или вот-вот уйдут?
Я думаю, что она понимает это в отношении Балтийских стран, но оне не понимает этого в отношении Украины, Белоруссии и прочих. Балтийские страны ушли, да, но другие еще нет.
Если вы отправитесь в Москве в аэропорт Домодедово, то один паспортный контроль предназначен для граждан России и «союзного государства» Белоруссии. Другой паспортный контроль – для граждан бывших советских республик, не считая стран Балтии. Третий паспортный контроль – для граждан «зарубежных стран», к которым относятся и страны Балтии.
То есть разделение соврешенно ясное – бывшие союзные республики «не совсем» зарубежные страны. Балтийские страны единственные, кто вырвался из их рядов.
Дэвид Сэттер (66)
• Признанный на Западе эксперт по России, бывший корреспондент Financial Times и Wall Street Journal. Впервые оказался в Советском Союзе в качестве корреспондента еще в 1976 году.
• Принимал участие в создании нескольких документальных фильмов и опубликовал о России три книги. Две из них – «Век безумия: распад и падение Советского Союза» и «Тьма на рассвете: взлет российского уголовного государства» – были изданы и на эстонском языке в 2005 и 2006 годах, соответственно.
Источник: РМ