Наказание без преступления

Фото: Архив ДД

Законопослушный человек попал в беду... Вообще-то ничего необычного в этом нет. Как правило, именно законопослушный пребывает в состоянии беды или близком к ней чаще, чем тот, кто с законом не дружит.

Но беда беде рознь. Одно дело, когда она случается в режиме форс-мажора, сваливаясь как снег на голову. И совсем другое – беда, так сказать, запланированная. Даже, можно сказать, запрограммированная. Причем, как ни нелепо это прозвучит, запрограммированная тем самым законом, которому данный человек так послушен.

Легкомысленная законопослушность

Поначалу все складывалось вроде бы даже удачно. В результате некоторых обстоятельств один мой знакомец сделался обладателем двух квартир. В одной он уже давно проживает с семьей, а вторую получил по наследству.

Пройдя все стадии процедуры вступления в права наследования и выплатив государству изрядную мзду в виде соответствующего налога, счастливый обладатель новой недвижимости задумался: а что ему с ней делать? Отселяться на отдельную жилплощадь никто из домочадцев желания не высказал – им всем хорошо жилось вместе, дружной семьей. Но просто так содержать еще одну квартиру – это же дополнительные расходы. Самый верный способ от них уйти, да еще и получить некоторую добавку к семейному бюджету – это сдать вторую квартиру. На том семейный совет и порешил.

А поскольку знакомец мой – человек законопослушный, то, найдя желающего снять квартиру, он по всей форме заключил с ним договор о найме жилплощади (я не уверен, что привожу юридически корректную формулировку названия документа, но смысл, думаю, и так понятен). Справедливо полагая при этом, что таким образом заручается защитой своих интересов со стороны государства, коему он отстегивает из получаемого профита изрядный куш в виде подоходного налога.

Проблемы не заставили себя ждать. Полгода не прошло, как квартирное товарищество известило его о наличии изрядной задолженности по квартплате. И это – не говоря о том, что и сам он от жильца перестал получать обусловленную договором сумму месяца за три до этого.

Всюду клин

Жилец контактов не избегал, долг свой признавал, но ссылался на возникшие финансовые трудности. По устной договоренности владелец квартиры согласился свою долю подождать, но долги перед товариществом просил погасить. Жилец клятвенно обещал… После чего контакты прервались. Не будем останавливаться на подробностях, как владелец пытался попасть в свою квартиру, но не смог, потому что жилец-съемщик врезал новый замок; как владелец подал в суд, а жилец не являлся ни на одно заседание… И так далее.

Оказывается, в такой ситуации закон фактически НИКАК не защищает интересы законопослушного человека, то есть дверь собственной квартиры с чужими замками он взломать права не имеет. Потому что договор о найме жилья оформлен юридически, и, стало быть, жилец проживает на занимаемой им площади на законных основаниях, она является его жилищем, неприкосновенность которого гарантирует все тот же закон. А что не платит – так ведь платить обязан владелец!

Договор, конечно, можно расторгнуть, а суд может вынести решение о выселении неплательщика, признать его долг... Но съемщик вполне способен съехать и пропасть на просторах Эстонии (или наоборот – откажется съезжать и будет просить отсрочки исполнения), а судебному исполнителю ничего получить с него не удастся, поскольку у ответчика не окажется ни имущества, ни дохода.

Кафка – уже быль

При этом квартирное товарищество может подать в суд на самого владельца квартиры – за образовавшиеся долги. И тот же самый суд, который выносил решение о взыскании с истинного должника, в принципе может обязать владельца оплатить эти долги, а в случае отказа, по ходатайству товарищества, принять решение о принудительном отчуждении квартирной собственности. Говоря человеческим языком – продать обремененную долгами квартиру с молотка, а полученные деньги передать товариществу в счет погашения долга. Короче говоря, злосчастный владелец проклял тот день и час, когда он стал собственником данной недвижимости.

Сложившуюся ситуацию нельзя считать исключением из правил, потому что она далеко не единична. Более того, это уже превращается в явление. В разных вариантах, но все чаще встречаются факты, когда законопослушный владелец жилья оказывается беззащитным перед недобросовестными квартирантами или бездушными чиновниками. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать газеты и интернет-порталы хотя бы за один только месяц. И, видимо, придется согласиться с Сергеем Довлатовым, который утверждал, что некая доля абсурда становится нормой нашей повседневности. Хотя в данном случае, по-моему, с абсурдом явный перебор.

Я не правовед, и в моей голове, например, не укладывается, как закон может теоретически защищать в спорной ситуации интересы собственника (а частная собственность у нас, как известно, священна и неприкосновенна), а фактически того же собственника в той же ситуации наказывать? Это уже даже не абсурд, а шизофрения. Впечатление такое, что закон нарочно принуждает людей сдавать жилье «по-черному», без юридического оформления договора. Тогда хотя бы можно выселить жильца как незаконно занявшего жилплощадь. Зато, правда, есть риск попасть на деньги перед налоговой службой. Чего, похоже, государство и добивается.

Недавно я прочел у одного очень умного политолога такие рассуждения. Дескать, российская правоохранительная система задумана и реализуется с таким расчетом, чтобы просто нельзя было ее не нарушать. Отсюда и растут ноги у «ихней» коррупции. В принципе, похоже на правду. Но чем в таком случае, объясните мне, эстонская система отличается от российской?