Окружной суд Вильнюса на три месяца приостановил ретрансляцию российского телеканала «НТВ Мир». Как говорится в сообщении по этому поводу, «в ближайшее время будет решаться судьба» аналогичной версии телеканала «Россия».
Нет эфира – нет проблемы?
6 апреля 2014, 17:08
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
С предложением прикрыть хотя бы на время неудобный медиаресурс обратилась в суд республиканская Комиссия по радио- и телевещанию. Причиной послужила демонстрация каналом NTV Mir Lithuania документального фильма «Приговоренные. Капкан для группы „Альфа“». По мнению КРТВ, в фильме «представлены искаженные оценки событий 13 января 1991 года в Вильнюсе».
При этом невольно вспоминается «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», деятельность которой в свое время вызвала немало нареканий, в том числе и вполне справедливых, со стороны западных медиаэкспертов. Может быть, не всегда этично притягивать за уши какие-либо аналогии, но в данном случае они напрашиваются сами собой.
Правда, российская комиссия, созданная Медведевым в бытность его президентом России, была в 2012 году ликвидирована. Но дело ее, как видим, находит свое продолжение, причем подчас в самых неожиданных формах.
Упомянутым документальным фильмом, как указывает окружной суд литовской столицы, «распространялась лживая информация, умалялся факт советской агрессии, содержались издевательства над жителями Литвы и оскорбление памяти борцов за свободу Литвы». Можно не сомневаться в справедливости подобных нареканий. Однако следует ли из этого необходимость закрыть телеканал? Почему наказание должны нести зрители?
Задача судебной системы – устанавливать степень вины конкретного лица, физического или юридического, и соразмерно налагать взыскание на виновного. В случае с источниками информации задача усложняется тем, что любой информационный канал сам по себе не может нести ответственность, поскольку является лишь передатчиком сведений. Ответственность – уголовную или административную – должны нести авторы той или иной программы или фильма, а не потребители их продукции, которые вправе пользоваться интересующей их информацией и которые платят за пользование теми или иными каналами. В противном случае нет никакой принципиальной разницы между действиями российских органов власти, которые недавно организовали кампанию по фактической ликвидации телеканала «Дождь», и действиями литовского органа юстиции.
Я вообще не понимаю, почему кто-то за меня берется определять, что мне полезно смотреть и слушать, а что вредно; в чем я смогу разобраться сам, а до чего еще не дорос, и потому мне этого лучше не знать.
Стремление ограничить доступ жителей страны к любым источникам информации является свидетельством слабости органов государственной власти, их неспособности противопоставить лжи объективные правдивые сведения. И тем более печально, когда подобную позицию занимают профессиональные журналисты, задача которых – сообщать о фактах, а не интерпретировать их. Я говорю о том, что в поддержку решения литовской судебной инстанции на днях выступил работник русской редакции «Актуальной камеры» ЭТВ2 Максим Рогальский, который заявил, что «Эстония должна последовать примеру Литвы и защитить своих жителей от потоков лжи и пропаганды, несущихся с российских телеканалов».
В этом есть какое-то презрительное высокомерие, когда представитель прессы берется определять, что полезно для аудитории, а что вредно; до чего ее можно допускать, а от чего следует оградить.
В этом смысле гораздо симпатичнее позиция генерального директора Литовского телевидения Аудрюса Сяурусявичуса, который считает, что «лучшее лекарство от пропаганды – информация. Мы будем пытаться представлять объективную информацию, чтобы нашим людям не надо было включать зарубежные каналы».
Во всяком случае, так значительно честнее. И профессионально ответственнее.