После длившихся без малого пять лет разбирательств судебный процесс по делу об обмене земель подошел к финишу. В течение этих пяти лет по делу было принято три решения, и в воскресенье свою позицию обнародовал Государственный суд. Чрезвычайно объемистое, разросшееся незаметно для обычных людей дело стало испытанием и для Госсуда: в результате на свет появилось рекордно длинное, более чем 200-страничное решение.
Суд выносит решения не для себя, не для юристов и не для элиты в любом значении этого слова. Он действует во имя Эстонской Республики в интересах демократического общества. Поэтому вряд ли уместно спрашивать, как должна отнестись общественность к решению Госсуда. Процесс двух бывших министров (Виллу Рейльян и Эстер Туйксоо), бывшего высокопоставленного чиновника (Калев Кангур) и ряда известных предпринимателей снискал и должен был снискать повышенное внимание общественности.
Госсуд оставил назначенные окружным судом наказания без изменений, но прекратил производство по уголовному делу в отношении Эйнара Веттуса в связи с истечением срока давности, а также смягчил наказание, назначенное Эстер Туйксоо. При этом Госсуд изменил статью, на основании которой подсудимые были признаны виновными. Вместо дачи и получения взятки последнее судебное решение говорит о даче и получении мзды.
Если решение суда первой инстанции подверглось критике общественности, которой не понравилось, что существенную сторону дела это решение не отразило вовсе, в случае с решением суда второй инстанции у людей возник законный вопрос: отчего два этих судебных решения отличаются как небо и земля?
Напомним, как было дело. В 2012 году Харьюский уездный суд оправдал всех подсудимых. Следственным органам тогда задали жару: суд решил, что за подсудимыми длительное время велась незаконная слежка, для которой к тому же не было достаточных оснований, иначе говоря, доказательственный материал был не пригоден к использованию. Годом позже окружной суд отправил мяч в другие ворота. А именно, суд второй инстанции счел, что собирать доказательства путем тайного прослушивания допустимо, и на основании доказательственного материала признал подсудимых виновными.
Разумеется, выводы, сделанные на основании судебного решения, нуждаются в детальном обсуждении. Однако сейчас мы можем сказать, что решение Госсуда по сути общественности понятно. Если бы судьи воспользовались схемами номинальной «юридической корректности», общественность была бы крайне возмущена.
Нынешнее решение доказывает нам, что и на самом верху коррупционные дела можно и нужно не просто расследовать, но доводить их до суда и приговора. «Алтынного вора вешают, полтинного чествуют» – эту старинную поговорку не раз вспоминали после суда первой инстанции. Практика показала, что так происходит не всегда.