Умывальников начальник и мочалок командир

Марианна Тарасенко. Фото: Архив ДД

Уважаемые господа, обратите внимание! Мнение "Любая критика должна быть объективной" председатель правления Narva Linnaelamu Елены Пахомовой, которое вы только что прочитали, написано в европейской – как с географической, так и с политической точки зрения – и в просвещенной стране. В XXI веке.

Даже в прошлом столетии, при строе, который сейчас все ругают, в государстве, где, как я полагаю, родилась и сама г-жа Пахомова, отсутствие круглосуточного доступа к горячей воде (уж коль она проведена) считалось фактом, мягко говоря, не комильфо и подвергалось жес­точайшей критике со стороны не только СМИ, но и надзирающих органов.

Не пора ли Нарве содрогнуться?

И если человек в наше время считает, что душ, работающий четыре дня в неделю по расписанию и предварительной записи – это «никаких проблем нет», то, право, даже не знаю, на каком языке с этим человеком говорить. Цивилизованные люди, например, считают, что проблема есть, поскольку им известно, что душ следует принимать регулярно и именно тогда, когда в нем возникает потребность, а не записавшись заранее.

Более того: они стремятся донести свое знание и до тех, кто мыться не очень любит, поэтому когда цивилизованные люди заведуют каким-либо хозяйством, они не щадя живота своего пропагандируют тотальную чистоплотность или хотя бы не препятствуют свободному доступу к «банно-прачечному комплексу». Причем, хочется отметить, небольшая живая очередь никогда не являлась помехой на пути к какой-либо услуге или товару.

На то, что жители общежития якобы не любят мыться и большей частью не моются вовсе, весьма прозрачно намекает сама г-жа Пахомова, сообщая в своем послании, что в каждом общежитии душем пользуются лишь 30-35 процентов «зарегистрированных».

Но если это действительно так, то почему г-жа Пахомова не бьет тревогу? Ведь это означает, что во вверенных ей помещениях царит полная антисанитария со всеми ее последствиями в виде педикулеза, акариаза, карпоглифусиоза, нотоэдроза, марсельской лихорадки и множества иных кожных и даже кишечных заболеваний, которые уже наверняка перекинулись на моющуюся часть жителей и скоро примут размеры общегородской, а затем и общеэстонской эпидемии… А там уж и до пандемии недалеко.

И если это действительно так, то при чем здесь экономия, на «цели» которой ссылается г-жа Пахомова, и бешеные живые очереди? Пятьдесят человек за неделю уж как-нибудь без драки да помоются, причем неоднократно, и сами за это заплатят.

Душ и тело

А может быть это и не так – раз никаких признаков массового распространения по городу иксодиоза и даже евроглифоза в Нар­ве до сих пор замечено не было. Может быть, люди, не желая связываться с хитрой бюрократи­ческой процедурой записи на помывку, просто ходят в баню или в ванные к родственникам? Это легко проверить: ввести расписание на посещение туалета. И если при подсчете выяснится, что и его – по предварительной записи – тоже посещает всего около трети жителей общаг, придется сделать неутешительный вывод: ходят на сторону. Потому как туа­лет – не душ, его не избегнешь.

К слову о подсчетах: г-жа Пахомова, объясняя нашему кор­респонденту причину собственного отказа представить отчет депутатам Нарвского горсобрания (по поводу того, сколько средств было затрачено на ремонт душевых), сослалась на занятость – «Для этого мне нужно потребовать от своих работников забросить все дела и засесть за отчет». Но эта занятость не помешала – уж не знаю, ей ли лично или ее работникам – подсчитать процентное количество тел, душ посещающих, а заодно и выяснить, кто был тот «недовольный» человек, согласившийся побеседовать с «ДД», и сколько раз в месяц он моется. А вот это уже удар ниже пояса: теперь мы понимаем, что другие жильцы не зря опасаются «неприятнос­тей». Пфуй, г-жа Пахомова, как это неинтеллигентно, мы за вас краснеем.

И хлещусь я березовым веничком

Теперь о нашей газете, нашем корреспонденте и самой г-же Пахомовой. Она в удивлении от нашей «необъектив­ности»: ведь проверка фактов – дело минутное. И правда. Что стоило г-же Пахомовой «на минутку» пустить журналиста поглазеть на общежитский душ своими глазами и сделать фотографию, чтобы на это диво полюбовались и читатели газеты? Да ничего. Но ведь не пустила. Почему? Если там все в порядке – этим нужно гордиться. Если не пускают – то, может быть, порядка просто нет?

Особенно позабавила логическая выкладка: «В статье говорится, что журналиста пригласили жильцы. Но из журнала посещений видно, что ее привел один конкретный наниматель». А мы-то, и сами в студенческие годы живавшие в общежитиях, даже не подозревали, что в журнал посещения должны записываться все приглашающие скопом. Представляете себе картинку: за одного гос­тя расписываются 15 человек?

Будем иметь в виду на будущее.

...А еще председателю правления SA Narva Linnaelamu очень хочется, чтобы репортеры слышали и тех, на кого жалуются. Я специально посмотрела: разъяснения г-жи Пахомовой в статье, которая ей так не понравилась, составляют половину этой статьи. Другое дело, что они настолько малоубедительны, что, похоже, не производят впечатления и на нее саму. Теперь мы предоставили ей возможность монолога – и каков результат? А тот же, что и у известной унтер-офицерской вдовы – с той лишь разницей, что г-жа Пахомова сама себя вымыла. По старинке, при помощи веничка.