О золоте, бронзе и камне

Copy
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Марианна Тарасенко.
Марианна Тарасенко. Фото: Архив ДД

В принципе, к теме «бронзовых ночей» я не собиралась возвращаться: всё, что думала по этому поводу, я написала тогда – умному достаточно, а тупым пусть повторяет кто-то другой.

Но права поговорка «никогда не говори “никогда“», хотя я никак не могла предположить, что именно заставит меня обратиться к событиям восьмилетней давности. Вернее, не что, а кто, и этим кем станет американец – докторант Коннектикутского университета, приехавший собирать материал для диссертации, посвященной демократии в Эстонии.

Уверенность задним числом

Мы разговаривали на разные темы – что такое демократия вообще; чего ожидали жители Эстонии, когда страна только восстановила свою независимость и насколько их ожидания оправдались; как удается нашим пенсионерам сводить концы с концами; как мы пережили реституцию… Американец был прекрасно осведомлен о нашем житье-бытье, но – тем не менее – вопрос «Как вы думаете, могло ли в Таллинне обойтись без беспорядков, если бы власти действовали иначе, например, честно предупредили, что Бронзовый солдат будет перенесен?» застал врасплох: я не ожидала, что эта тема в Америке кого-то интересует. 

«Ну-у, не знаю, – протянула я. – Вообще-то история не имеет сослагательного наклонения». «А все-таки?» – не унимался заморский гость: ученые – они же въедливые. – «Может быть, и не было бы беспорядков. А может, и были бы, но в меньшем масштабе. С другой стороны, масштаб мог бы быть тем же, но беспорядки были бы другими...» В итоге я как-то отбрыкалась, но осадок –  несмотря на то, что ложки нашлись – остался, и еще в течение нескольких дней я беседовала об этом с другим умным человеком – с самой собой.

Мне трудно представить себе гения, который является носителем истинного знания «что было бы, если бы»: во-первых, он не сможет привести никаких доказательств этой истинности, а во-вторых, как уверяют нас и научное прогнозирование, и фантастическая литература, это «было бы, если бы» имеет бесконечное множество вариантов.

Но зато во все века существовали люди, обладающие потрясающим чувством уверенности задним числом – и не в случае, когда они отказались сесть в самолет, который тут же разбился, а когда речь идет о ситуациях, которые могли окончиться более благополучно, чем окончились. И эти люди абсолютно уверены в том, что иначе было бы хуже, лишь на том основании, что однажды они сделали выбор, приведший к последствиям, от которых мало кто в восторге. Конечно же, по-другому было нельзя, подсказывает им то ли непрошибаемое упрямство, то ли инстинкт самосохранения (иначе при наличии совести и с ума сойти недолго).

Твердыня из холодца

Далеко за примером ходить не надо. В последнем номере газеты «Postimees на русском языке» уверенность в правильности предпринятых правительством действий выражает Яак Аавиксоо, в «бронзовую» пору – министр обороны. И хотя он тоже ссылается на незнание историей сослагательного наклонения, он преисполнен уверенности:  «И по сей день я не вижу возможностей для другого варианта развития событий. На тот момент правительству было уже совершенно ясно: памятник по политическим причинам нужно переносить. Поскольку с каждым годом все труднее становилось удерживаться в рамках мероприятий, которые проходили возле него накануне 9 мая. Памятник становился источником напряженности и проблем. Правительство должно было найти решение».

Да, должно было… бы. Но нашло ли? И являлось ли оно оптимальным? А кроме того г-н Аавиксоо забывает одну важную вещь: премьер Андрус Ансип после своего восшествия на престол, буквально за месяц до «бронзовых» событий, твердо пообещал оставить памятник на месте. Правда, вскоре твердыня была поколеблена – то ли старшие товарищи одернули, то ли «брат и враг» Март Лаар стал уж чересчур усиленно потирать руки. И Ансип опомнился почище Адама Козлевича.

Естественно, политик, действующий на манер собачьего хвоста, не вызывает священного трепета в смысле «как папа сказал, так и будет» – наоборот, он создает у народа впечатление, что может передумать еще раз. А потом – еще и еще. И кто сказал, что окончательным ответом будет чётный? В идеале, сомневающийся политик – это хорошо, но так ли хорош политик, сомневающийся публично? Люди ведь злые, и они могут назвать эти сомнения враньем в глаза.

Надпись на камне

Впрочем, Яаку Аавиксоо ничто человеческое не чуждо, и он все же признает возможность ошибки: «Ошибка, наверное, была в том, что правительство оказалось не в состоянии объяснить, донести до русского населения причины своих действий. Диалога не получилось. Мы не могли вести диалог с экстремистски настроенным „Ночным дозором”, а других представителей русскоязычного населения, с кем вести диалог, в Эстонии не было».

Алё, гараж! А мы-то вам кто? Куда, интересно, на тот момент делись все «другие представители русскоязычного населения, с кем вести диалог»? Массово отбыли в отпуск? Лишились слуха и дара речи? Зарекомендовали себя скотом, который способен только жевать и мычать? И почему нельзя было вести диалог с «экстремистски настроенным „Ночным дозором“»?

А вдруг, если бы с ним поговорили люди культурные, «экстремисты» разрыдались бы и просветлели умом? Ведь истории, не знающей наклонений, вполне известны случаи, когда миссионеры обращали кровожадных дикарей в истинную веру. Но, судя по словам Аавиксоо, правительство ЭР легко поделило русскую общину на две части – экстремистов и быдло, – ни с одной из которых нельзя вести диалог. Первые не захотят понять, вторые – не способны.   

И еще одна цитата из Аавиксоо: «Временные рамки нам устанавливала известная дата – 9 мая. Я знаю позицию многих русских или русскоязычных жителей Эстонии, которые имеют сильную эмоциональную связь с этим памятником: переносить нужно было по-другому – торжественно и с почестями. Однако на тот момент вопрос ставился ýже: кто кого. Так что все случилось так, как случилось».

Золотые слова! При всем желании возразить нечего: и действительно же, случилось как случилось. Более того, я на своем веку и не упомню, чтобы случалось не так, как случалось, происходило по-другому, чем произошло, или сбывалось иначе, чем сбылось. Эта фраза прекрасно выглядела бы на могильном камне, а наши далекие потомки, расшифровав ее, пришли бы в невообразимый восторг от мудрости древних. К слову, о мудрости: говорят, что осознание собственной глупости – первый шаг к поумнению. А еще говорят, что первый шаг – самый трудный. Видимо, поэтому у нас никто и не решается его сделать. Что же касается уверенности, то хороший руководитель государства должен испытывать уверенность не задним числом, а в тот момент, когда он что-то делает.

Эту уверенность умный человек не берет с потолка, а приобретает в результате глубокого и всестороннего анализа, что обеспечивает ему успех на переговорах, порождает последовательность его действий, позволяет предвидеть их негативные последствия и принять меры по их предотвращению. Ставшая печально знаменитой тактика «будэмо петляты» на глаза у народа приводит к тому… к чему приводит.

Комментарии
Copy
Наверх