Проходящая каждую осень сессия Генеральной Ассамблеи ООН на сей раз стала юбилейной, семидесятой по счету, и оказалась более представительной, чем обычно.
Ежегодный парад лидеров
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Поди знай, стал ли здесь причиной юбилейный порядковый номер, напряженная ситуация в мире, совпадение каких-то обстоятельств или же все это вместе взятое. В любом случае все важнейшие мировые лидеры были на месте: президент США Барак Обама, его коллеги из Китая и России Си Цзиньпин и Владимир Путин (который принял участие в подобном мероприятии впервые более чем за десятилетний период), множество других глав государств и правительств, а также политиков. Среди прочих присутствовал там и Папа Римский Франциск, прибывший в США несколько ранее. Еще до начала сессии Генассамблеи с государственным визитом в США находился и президент Китая.
Хочу об этом поговорить
Генеральную Ассамблею ООН нередко иронически именуют говорильней, в которой представители всех государств имеют возможность высказать все, что у них на душе, однако там не принимается никаких серьезных решений и ничего не свершается.
Зачастую все это действительно скорее напоминает сеанс психотерапии в духе «ты хочешь об этом поговорить?», чем подлинную политику. Но даже одни лишь выступления важны: слова являются делом, особенно в международной политике.
Среди выступлений этого года особо выделялись речи Папы Римского и президента Путина. В своем выступлении Франциск подверг критике основанный на безграничной алчности грабительский капитализм, подчеркнув, что развитие экономики должно учитывать также момент социальной справедливости и необходимость оберегать экологию. Выступление президента Путина на сей раз было отмечено исключительно острой критикой в адрес Запада и особенно США. По его утверждению, проводимая Вашингтоном в течение последних 15 лет политика на Ближнем Востоке погрузила этот регион в хаос. По крайней мере отчасти Путин прав: ситуация на Ближнем Востоке, особенно в Сирии, катастрофична. В какой мере это является заслугой США, можно поспорить, однако определенная роль сомнительной политики Вашингтона здесь несомненно налицо.
Наряду с широкомасштабным кризисом, охватившим Сирию и Ближний Восток, на Генассамблее было затронуто также немало и иных тем: к сожалению, очагов кризиса по всему миру хватает с избытком. При этом состоялся целый ряд двусторонних встреч (в том числе, например, встреча нашего министра иностранных дел Марины Кальюранд с ее российским коллегой Сергеем Лавровым).
Разумеется, обсуждались и так называемые вечные темы: нынешнее положение человечества и перспективы его развития, изменения климата, реформа ООН (потребность в ней несомненна, и эта тема без особых результатов обсуждается уже на протяжении десятилетий) и так далее. Какие-либо ясно очерченные и осязаемые результаты, как всегда, остались недостигнутыми…
Критика Организации Объединенных Наций иногда уже воспринимается как правило хорошего тона. Налицо бессмысленная и бессильная говорильня, посредством которой большая часть выделяемых этой организации денежных средств направляется на высокие оклады чиновников или неизвестно куда (бесполезные проекты и непосредственная коррупция). Часто слышатся призывы вообще ликвидировать ООН.
Зачем нам вообще ООН
Критика, несомненно, оправданна, однако существенно преувеличена. Верно то, что ООН не оправдала всех возложенных на нее надежд: организация не обеспечила устойчивый мир на планете и достойную жизнь для всего человечества. Но подобное требование к ней было чрезмерным, поскольку ООН не хватает реального права принятия решений, то есть власти, а также финансовых и иных средств.
Как и другие международные организации, ООН способна делать лишь то, что ей позволяют члены альянса, и только в разрешенном ими же объеме. Большинство великих держав вовсе не желает, чтобы ООН приобрела чрезмерное влияние, поскольку это ограничило бы их собственную способность действовать на свое усмотрение и продвигать свои собственные партикулярные интересы. Вдобавок крупные государства зачастую расходятся во мнениях по важным вопросам, нередко оказываясь на противоположных позициях.
Поэтому, например, Совет Безопасности зачастую по сути оказывается недееспособным, так как обладающие правом вето крупные страны сводят к нулю все инициативы, которые способны хотя бы немного ущемить интересы их самих или их союзников. Результатом этого становится ориентированная на заниженный порог ожиданий совместная деятельность, которая в основном сводится к пустословию или к бездействию.
Когда в конце Второй мировой войны создавалась ООН, была надежда на то, что сражавшиеся против Японии и Германии крупные страны останутся союзниками и по завершении войны или по крайней мере продолжат оставаться сохраняющими нейтралитет партнерами. Но получилось иначе. Грянула холодная война – и великие державы ополчились друг на друга. После завершения холодной войны ситуация немного улучшилась, но и в последующие десятилетия повысить эффективность работы ООН не удалось.
Сегодня, когда ситуация в мире вновь обострилась, мы оказались в несколько парадоксальной ситуации. С одной стороны, решение стоящих перед миром проблем (всевозможные кризисы, экономическое и социальное развитие, преодоление изменений климата) требует глобальной координации и тесного сотрудничества. С другой стороны, именно эти самые кризисы, в отношении которых интересы крупных стран расходятся или вообще сталкиваются, препятствуют выработке единой политики и ее реализации.
Наглядным примером тому сейчас служит Ближний Восток, особенно происходящее в Сирии. Технически крупные государства могли бы совместными усилиями достаточно быстро навести в доме относительный порядок, прекратить смертоубийства и ликвидировать бесчеловечное Исламское государство, однако необходимая для этого воля отсутствует.
Наоборот, различные великие державы скорее проводят противоположную политику, поддерживают своих «ребят» и группировки, а временами и вовсе, кажется, способствуют разжиганию конфликта. Страдающей стороной при этом остаются рядовые сирийцы. Косвенно к таковым можно отнести и европейские страны, которые вынуждены разбираться с многочисленными сирийскими и иными беженцами. Количество проблем, решение которых требует наличия эффективной всемирной международной организации, очень значительно. Управление все более усложняющейся мировой системой явно требует реформы ООН. И все же никак не роспуска этой организации, хотя это время от времени и предлагается (правда, не всерьез).
Бесконечная реформа
О реформе международной организации говорится примерно столько же, сколько существует ООН. Как уже было сказано, с первых дней организация сформировалась не такой, какой планировалась изначально. Начались разногласия между западными странами и Советским Союзом и входящими с ним в один блок социалистическими государствами, и ООН вместо того, чтобы стать форумом, на котором обсуждаются вопросы сотрудничества, превратилась в место выяснения отношений.
Работа Совета Безопасности была в значительной степени парализована, и такая ситуация сохраняется до сих пор. Военное крыло Совета Безопасности – Военно-штабной комитет, в который входят начальники штабов войск США, СССР/России, Китая, Великобритании и Франции и первоначальной задачей которого являлось поддержание мира с использованием в случае необходимости силы, – в реальности существует лишь на бумаге. Нет, все же не только на бумаге: их представители регулярно собираются вместе, но чаще всего тут же расходятся, поскольку считают, что им нечего обсуждать или нечего делать.
В свете реформы ООН чаще всего говорят о реформировании Совета Безопасности – в основном об увеличении числа постоянных членов, обладающих правом вето. Постоянного представительства в Совете Безопасности добиваются Япония и Германия, экономики которых занимают третье и четвертое места в мире, Индия, стоящая на втором месте в мире по численности населения, Бразилия, являющаяся вслед за Индией сильнейшим представителем третьего мира. В этом списке значатся также Индонезия, Южно-Африканская Республика и... так далее.
Короче говоря, с одной стороны, очевидно, что нынешняя ситуация уже не отражает реального разделения мирового влияния. С другой стороны, понятно, что если бы статус постоянного члена Совбеза имели все страны, в отношении которых это вроде бы оправдано, Совет Безопасности стал бы еще менее эффективным. Так что дискуссии по этому вопросу продолжаются.
Бесконечно обсуждается и вопрос о том, как сделать аппарат ООН более эффективным и реорганизовать его финансирование. Далеко продвинуться в этом вопросе тоже пока не удалось.
На фоне всех технических вопросов фундаментальное значение имеет своего рода философская проблема – нуждается ли мир в более эффективной Организации Объединенных Наций? Поскольку поистине эффективная международная организация стала бы, несомненно, шагом к мировому правительству, к которому одни стремятся, а другие, и их значительно больше, его опасаются. Свои аргументы есть у тех и у других. Очевидно одно: ООН не может оставаться такой, какой была. Мир по сравнению с тем, каким он был семьдесят лет назад, коренным образом изменился. Возможно, именно нынешняя сложная и обостряющаяся ситуация в мире даст тот импульс, который заставит действовать политиков и дипломатов. Во всяком случае, можно на это надеяться.
Как бы там ни было, но созданная 70 лет назад международная организация оказалась эффективнее, чем предсказывали пессимисты. Предшественница ООН Лига Наций не сумела предотвратить Вторую мировую войну, за время же существования ООН крупные державы не воевали между собой. Количество погибших в войнах существенно снизилось, мир стал заметно богаче. Другой вопрос, насколько это можно считать заслугой ООН, но свой вклад, пусть и небольшой, она внесла. Мир без ООН – такое трудно себе даже представить.