Нам говорят, что контроль над оружием – это первый признак диктатуры, а вооруженный народ не допустит тоталитаризма. Нам врут. Причем не стесняясь.
Полковник Кольт и ефрейтор Гитлер
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Дебаты о контроле над оружием докатились и до Эстонии. В США эти дебаты идут давно – с одной стороны, Вторая поправка к Конституции дает людям право на оружие, с другой – слишком уж часто некоторые из этих людей расстреливают из этого оружия других, невиновных. За право владеть огнестрельным оружием выступает в том числе и Национальная стрелковая организация (National Rifle Association, NRA). Актер Чарлтон Хестон, бывший президент NRA, как-то на съезде завершил свою пламенную речь, воздев над головой винтовку и провозгласив: «Ее заберут только из моих холодных, мертвых рук!»
Панацея от Холокоста
В NRA немало сторонников теории, по которой насильственное разоружение народа – это первый шаг к диктатуре. Именно так, говорят они, было в 1930-е в Германии. Дескать, Гитлер, едва придя к власти (демократическим, кстати, путем: фюрер сразу передавил оппозицию, но голосовали немцы за НСДАП искренне) перво-наперво приказал переписать владельцев оружия и изъять у них ружья-револьверы. А уж обезоруженных врагов можно было добивать.
Вывод: тоталитарные правители всегда стремятся обезоружить население, чтобы впоследствии творить темные дела без оглядки на оное. Безоружные граждане ничем ответить Гитлерам-Сталиным не могут и вынуждены подчиняться, в худшем случае – погибать, как скот на бойне. «Сначала регистрация, потом конфискация, – говорил Хестон. – Любое чудовище современности, будь то Гитлер или Сталин, первым делом конфисковали частное огнестрельное оружие». «Если бы не контроль за оборотом оружия, – вторит ему другой пропонент теории, – Гитлер не смог бы убить 21 миллион человек». Не было бы ни Холокоста, ни Второй мировой войны.
Мораль ясна каждому нормальному человеку: вооруженное население – залог стабильности демократии. Бог создал людей слабых и сильных, а полковник Кольт уравнял их шансы. Сторонники разоружения приравниваются при таком раскладе к нацистам – видимо, они втайне лелеют планы отобрать у патриотов оружие и захватить данную страну, для чего притворяются пацифистсткими овцами. Американская организация «Евреи за сохранение права на владение оружием» (есть и такая!) даже разместила на сайте постер с салютующим Гитлером и словами «Кто за контроль над оружием – поднимите правую руку!».
Наши оружиелюбцы воспроизводят те же аргументы. В Eesti Päevaleht юрист Индрек Тедер пишет: «Лучшая гарантия стабильности демократии – вооруженный народ... Исторически демократия развивалась и распространялась параллельно с распространением огнестрельного оружия... Вооруженное население неизменно вселяет страх в диктаторов. Именно во время советской оккупации нам было запрещено иметь оружие. Этого ли мы хотим? Человек с оружием свободен...»
Оружие против унтерменьшинства
Не в моей компетенции давать советы насчет оружия вообще. Мне лично сдается, что владение оружием нужно регулировать жестко, учитывая исторический и культурный аспекты. Мне кажется справедливой точка зрения, по которой вооруженное общество более безопасно – но именно и только в том случае, если это действительно вооруженное общество. Когда каждый носит револьвер в кобуре и нож за голенищем, как на Диком Западе, и правда нужно быть полным придурком, чтобы нападать на ближнего.
Однако эта ситуация принадлежит прошлому. В условиях, когда у большинства оружия нет и обращаться с ним оно не умеет, раздавать пистолеты направо и налево странно. Нужна строгая регуляция этого дела, учет и контроль, как завещал нам Владимир Ильич Ленин.
А вот аргумент «всякая диктатура начинается с разоружения, значит, лучшее средство от диктатуры – это вооружение» представляется мне, мягко говоря, сомнительным. И, грубо выражаясь, ерундой на постном масле. Именно из-за Третьего рейха.
История регуляции оборота оружия в Германии непроста. После Первой мировой войны Веймарская республика, заместившая Германскую империю, запретила частное владение оружием вообще. И что вы думаете – установилась в итоге какая-либо диктатура? Черта с два. 1920-е годы в истории Германии можно характеризовать по-всякому – тут и чудовищная бедность, и расцвет искусств, и рост радикальных настроений, – но чего Веймару нельзя инкриминировать, так это тоталитаризма.
Понятно, что полный запрет реализовать невозможно. Револьверы у немцев водились, и в 1928 году новый закон предписал лицензировать все находящееся в частной собственности «оружие, в котором через ствол посредством порохового газа или под давлением воздуха вылетает пуля или дробь». Когда к власти пришел Гитлер – еще раз: вполне демократически, без выстрелов, – контроль над оружием в стране был строгим.
Что сделали нацисты? Совсем не то, о чем твердит нынче NRA. В 1938 году рейх ослабил контроль над оружием донельзя. Новейший закон регулировал владение только легким огнестрельным оружием, а винтовками и дробовиками любой гражданин мог запастись в неограниченном количестве. Более того, если вы были членом НСДАП или чиновником, закон делал для вас исключение. Для любителей пострелять Третий рейх был раем. За одним исключением: евреям запретили и производить оружие, и – после «хрустальной ночи», страшнейшего погрома 9-10 ноября 1938 года, – владеть им.
То есть – евреев лишили возможности самозащиты, но остальные жители рейха могли владеть хотя бы ружьями, а множеству людей дозволялось носить и пистолеты. Уберегло это кого-нибудь от Холокоста и мировой войны? А почему?
Сторонникам теории «оружие – это демократия» я предлагаю ответить на этот вопрос самостоятельно. Хотя причина очевидна: Третий рейх стал возможен не потому, что Гитлер якобы кого-то разоружил, а потому, что большинство считало политику фюрера правильной, искренне поддавалось пропаганде и было разве что не влюблено в героического лидера, спасающего истинных арийцев от еврейской опасности.
Когда в стране раскол, допустим, по национальному признаку и одной группе населения внушают, что она пострадала от унтерменьшинства, я бы сто раз подумал прежде, чем ослаблять контроль над оружием. Думать вообще полезно. Особенно когда замечаешь за собой тягу к простым решениям.