НАТО размахивает красной тряпкой перед Россией

Снабженные современным оружием, однако, не имеющие опознавательных знаков «зеленые человечки» два года назад в Крыму. Позже Путин признал, что это были российские военнослужащие. Фото: AP/Scanpix

В военном отношении безобидные для России батальоны США в странах Балтии уже одним свои присутствием у российских границ могут будоражить Кремль. В ответ Россия может разместить у западных границ наиболее современное вооружение для демонстрации собственной силы.

Страны НАТО готовятся разместить в странах Балтии и в Польше четыре батальона. Это значит, что в каждую из стран будут направлены примерно тысяча военнослужащих вместе с техникой. Введение батальонов должен одобрить летний саммит НАТО в Варшаве.

«Эти несколько батальонов, разумеется, не представляют из себя никакой опасности для России, а ударный потенциал этой пока еще сугубо гипотетической группировки равен нулю, – отмечает известный эксперт по вооруженным силам России норвежского Института мирных исследований в Осло Павел Баев, в свое время являвшийся сотрудником научно-исследовательского института министерства обороны СССР. «Однако для России крайне неприятен уже сам факт, что американские солдаты появятся возле самых ее границ. Тем более что подобное символическое присутствие тут же исключает всякое силовое давление на Эстонию, Латвию и Литву. В политике уже сама возможность оказания такого давления бывает гораздо эффективнее самого давления», – считает эксперт.

По словам Баева, создавая угрозу конфликта возле стран Балтии, Россия стремится сделать суровое предупреждение Финляндии и Швеции, чтобы удержать их от вступления в НАТО.

Наказание за вероломство

Россия убеждена, что размещение подразделений в странах Балтии и в Польше нарушает соглашение о сотрудничестве России с НАТО 1997 года, констатирует Баев. С точки зрения Кремля, соглашение оговаривало отказ НАТО от размещения в Восточной Европе значительных сил. И хотя после аннексии Крыма и войны в восточной Украине НАТО уже не считает себя связанным этим актом, Россия полагает это соглашение принципиально важным и, по словам Баева, хочет наказать врага за вероломство. Баев увязывает это с российским планом ответить на возможное прибытие батальонов НАТО отнюдь не паритетным шагом, а в несколько раз более сильными действиями. 

Какими же именно могут быть эти действия, попытался спрогнозировать один из ведущих военных экспертов крупнейших московских газетных изданий, бывший командир танкового полка, в свое время служивший в Генеральном штабе российских вооруженных сил полковник в отставке Виктор Мураховский.

Прежде всего Мураховский отметил, что Министерство обороны России не считает северо-западное направление стратегически наиболее важным и потому с высокой степенью вероятности незамедлительной реакции на «символическое размещение сил НАТО в Балтийских странах» не последует.

Но если все-таки Россия отреагирует? Мураховский назвал пять вероятных вариантов ответа на действия НАТО в регионе Балтийского моря.

• Размещение на границах со странами Балтии  российских современных систем противовоздушной и космической обороны, чтобы иметь возможность перекрыть воздушное пространство над Эстонией, Латвией и Литвой.
• Размещение на побережье современных противокорабельных ракетных комплексов, перекрывающих доступ в восточную часть Балтийского моря.
• Размещение современных оперативно-тактических ракетных комплексов в окрестностях границ Балтийских стран.
• Установка крылатых ракет «Калибр» на российских боевых кораблях Балтийского флота, что позволит наносить удары по любым точкам в Балтийских странах.
• Наведение вооружений на передаваемые в распоряжение НАТО объекты инфраструктуры стран Балтии: военные аэродромы, порты, железнодорожные узлы, штабы, узлы связи, склады вооружений и снаряжения, электростанции и т.д.

Под прицелом инфраструктура

По утверждению Мураховского, российский Генштаб рассматривает деятельность НАТО в странах Балтии как составляющую часть предпринимаемых со стороны США и НАТО действий во всей Восточной Европе и на западных границах России: развертывание систем противовоздушной обороны в Румынии и в Польше (что возмущает Россию в несколько раз больше, чем размещение батальонов НАТО в странах Балтии), штабы НАТО во многих странах Восточной Европы, воздушное патрулирование Балтийских стран со стороны НАТО, обучение в США польских пилотов истребителей F-16, создание бригад быстрого реагирования, создание военной инфраструктуры.

«В глазах российского Генерального штаба, это является свидетельством того, что в этих регионах НАТО готовится к войне»», - отмечает бывший командир батальона Мураховский, который, кроме всего прочего, консультирует известную российскую экспертную группу консервативных политологов Изборский клуб. «Неважно, какую форму военной деятельности планирует НАТО: оборону или наступление».

Аналитик авторитетного московского центра военно-технических исследований, а также член общественного совета Министерства обороны России Руслан Пухов констатирует, что Россия явно ответит на соответствующее решение  Варшавского саммита НАТО. «Другое дело, что у меня как у военного аналитика действия НАТО и России вызывают только стыд и удивление», – не скрывает он.

По утверждению Пухова, ясно, что несколько батальонов никак не помогут странам Балтии и Польше, скорее наоборот: все это лишь спровоцирует ответную реакцию. «Эта помощь действительно сугубо символическая, и следует признать, что российские политики и военные делают из мухи слона, – полагает Пухов. – Совершенно ясно и то, что в случае начала полномасштабной войны между Россией и НАТО, Россия немедленно воспользуется ядерным оружием. Попытка России склонить чашу весов обычного вооружения в свою пользу означает вступление на путь чрезмерных военных расходов, что закончится для России, как и для Советского Союза, очень скверно».

По словам политолога Максима Макаркина, Кремль использует каждый военный шаг НАТО в своих интересах. «Россия представляет себя в противостоянии с Западом стороной, нуждающейся в защите. И это не только пропаганда – хотя и это тоже играет свою роль, но еще и твердое убеждение, возникшее после войны в Косово в 1999 году, что Запад представляет для России опасность, – считает Макаркин. – Поэтому в России любые действия НАТО на востоке воспринимаются как подтверждение данной фобии».

Эксперт по вооруженным силам Павел Баев не думает, что в ответ на появление батальонов НАТО Россия предпримет военные шаги, акцент будет сделан на «гибридные операции».

«Речь идет о создании такой совокупности угроз, при которой США и НАТО оказались бы исключительно уязвимы и потому их собственная безопасность была бы крайне неустойчивой, – полагает Баев. – Ставка делается на то, что возникнет неприемлемая для США – а тем более и для Германии – ситуация, когда эти батальоны в странах Балтии окажутся под угрозой неминуемого разгрома, то есть превратятся в заложников», – предупреждает эксперт.  

Преимущество в технике

По словам Баева, в военном отношении Россию гораздо более встревожило бы, если бы НАТО разместил в странах Балтии такие системы вооружения, в развитии которых Россия имеет отставание и не располагает эффективной защитой.  Примером такого вооружения является штурмовой дрон широкого радиуса действия.

Бывший научный сотрудник еще совсем недавно входившего в структуры российской внешней разведки, теперь же подчиняющегося непосредственно Кремлю Российского института стратегических исследований (РИСИ) Александр Сытин рекомендует Эстонии и вообще всем, соседствующим с Россией странам, по возможности еще более увеличить военное присутствие НАТО.

«То, что это может раздражать Россию, неверный подход, поскольку сейчас уже никто ни от чего не защищен, – утверждает Сытин, занимавшийся в РИСИ исследованием Балтийских стран. – Я придерживаюсь того мнения, что войска НАТО наоборот были бы очень сильным сдерживающим фактором. Россия не хочет, не может и боится воевать. Лучшим примером тому служит инцидент с Турцией (Турция сбила нарушивший границу со стороны Сирии российский бомбардировщик – ред.), в ходе которого военные меры не применялись, не было даже таких попыток».

Ни один из трех военных экспертов не счел вероятным, что первейшей задачей России в случае возможного конфликта с НАТО стало бы закрытие Сувалкского коридора. Располагающаяся на границе Польши и Литвы стокилометровая «Сувалкская брешь» является единственной сухопутной перемычкой между Прибалтикой и странами НАТО. Коридор представляет собой полоску земли между милитаризованной Калининградской областью России и главным российским союзником Белоруссией. Балтийские военачальники предупреждают, что в случае военного конфликта Россия и Белоруссия могут легко перекрыть этот сухопутный коридор и воспрепятствовать продвижению войск и снаряжения НАТО.

По оценке полковника в отставке Мураховского, сувалкский сценарий придуман западными военными экспертами, он упомянул имя отставного полковника США Дугласа Макгрегора. «Я никак не нахожу это эффективной и разумной деятельностью для России, – заявил Мураховский. – Думаю, что оперативные планы российских вооруженных сил предусматривают множество более неожиданных, эффективных и асимметричных шагов на случай, если на северо-западе возник бы военный конфликт с НАТО».

По словам Павла Баева, вопрос Сувалкского коридора является не стратегическим, а скорее политическим, зависящим от Белоруссии, Польши, Швеции и Финляндии.

«Готова ли Белоруссия стать полем военного столкновения России и НАТО? Разумный ответ был бы: не готова, – размышляет Баев. – Будет ли Польша просто выжидать исхода военной операции в Балтийских странах? Разумный ответ был бы: не будет. Останутся ли Швеция и Финляндия нейтральными в случае российской агрессии? Разумный ответ: нет, не останутся. Совокупность этих ответов свидетельствует об очень значительной уязвимости Калининграда, и Россия не может не учитывать самый неблагоприятный вариант».

Александр Сытин отметил, что закрытие Сувалкского коридора предполагало бы очень хорошие взаимоотношения между Кремлем и президентом Белоруссии Александром Лукашенко, однако, между ними имеются проблемы. «В последнее время Лукашенко пытается демонстративно проводить самостоятельную внешнюю политику, что раздражает Кремль, – отмечает Сытин. – До сих пор Лукашенко уклонялся от развертывания в Белоруссии российской базы военно-космических сил, чего очень хочет министерство обороны России».

Говоря об изменениях общей ситуации в сфере безопасности в регионе Балтийского моря с весны 2014 года, когда Россия присоединила к себе Крым, Руслан Пухов провел параллель с Эстонией и Финляндией.

«Пострадала ли безопасность Финляндии после аннексии Крыма? Нет! Ситуация с их безопасностью стабильна, другое дело, стабильно скверная или стабильно благоприятная, но они не устраивают из-за этого истерик, – говорит Пухов. – Они знают, что если грядет война, все как один выступят на защиту Финляндии, что их армия очень хорошо вооружена и обучена. Я общался с российскими генералами, по словам которых, именно по этой причине они с большой осторожностью относятся к финской армии».              

Пухов положительно оценил в этом плане и Эстонию, чьи принципы выстраивания вооруженных сил были охарактеризованы им как «здравый подход», особенно по сравнению с латышами.

«Оборонительная политика Эстонии является одной из наиболее разумных среди окружающих Россию стран: срочная служба, очень разумные тендеры на вооружение и снаряжение, обучение офицеров и резервистов, – перечислил он.

Статья 5 устава НАТО обязывает всех членов альянса прийти на помощь союзнику, павшему жертвой вооруженного нападения. Помимо того, чтобы мы сами были уверены  и непоколебимы в соблюдении данной статьи, важно, чтобы и Россия была уверена в том, что НАТО будет воевать за малые страны.