После года относительного «затишья» балтийские медиа захлестнула новая волна дебатов на тему «нападут - не нападут». Показательно, что сюжет в очень незначительной степени является местным продуктом. Волну спекуляций о направлениях дальнейшей российской военной экспансии к балтийским берегам «гонят» с запада. Местная же публика охотно этот товар покупает, и просит ещё, пишет Иван Пауков на TVNET.
Легион комментаторов - британских, скандинавских, польских и прочих, - на разные лады судит и рядит, «откуда они начнут». Версия 1 - Нарва. Версия 2 - Латгалия. Отправная точка этих рассуждений в эссенции своей, говоря дипломатично, не Бог весть как затейлива: «там проживает много этнических русских». Несколько подтянутых к данному обстоятельству крымских и восточноукраинских аналогий, несколько цитат, выбранных из обильной кремлёвской риторики, несколько фактов о российских военных базах в Калининградской области - не беда, что ни с Эстонией, ни с Латвией не граничащей, - и версия готова, можно выносить на медиа-рынок.
После чего предложенную тему с энтузиазмом подхватывают балтийские политики и пресса: надо же что-то говорить обеспокоенным народам. Ясно, что ни «да», ни «нет» никто с определённостью произнести не в состоянии. Народы же, внимая довольно противоречивым фразам из хлынувшего на них потока, пытаются, как могут, «склеить» наиболее правдоподобные прогнозы на ближайшие год-полтора.
Потому что дальше не видит уже никто. В том числе и креаторы будоражащих прогнозов.
Главная же печаль в другом: нескончаемым гаданиям про то, «что в голове у россиян» в балтийском медиальном пространстве часто удаётся оттеснить на второй план информацию о политических событиях в странах ЕС. Хотя ключевыми для балтийской безопасности являются не чьи-либо догадки и спекуляции, не чья-либо риторика, но именно ход и тенденции политической жизни европейской «семьи».
За которыми в Кремле, несомненно, следят очень пристально. С надеждой ожидая, когда же западный мир «оступится» или «зазевается», обеспечив максимально удобный момент для очередной «спецоперации». Кстати, совсем не обязательно на территории ЕС. Где угодно: было бы попроще и поэффектнее.
Чтобы в этом убедиться, достаточно бегло припомнить развитие событий последних трёх лет.
С того самого момента, как поток нефтедолларов начал заметно усыхать, у кремлёвской власти появилась серьёзная (и первоочередная) забота: продержаться. Поскольку именно от неё, власти, по старой российской традиции ожидали тогда 140 миллионов населения услыхать ответ на свои любимые «кто виноват, и что делать». На Украине же тем временем случился совершенно Москвой не предвиденный, и ей невыгодный Майдан, - в общем, комбинация складывалась довольно скверная.
Решение было найдено поистине гениальное: короткий и бескровный крымский блицкриг. Взамен на известное неудобство окончательно испортившихся отношений со свободным миром (которые, впрочем, уже после грузинской авантюры не были особо тёплыми), крупных выгод Кремль получил аж целых три:
1. Отпала необходимость выплаты серьёзных сумм за аренду севастопольского военного порта, что в новых экономических реалиях становилось нешуточным бременем. После смены же власти в Киеве условия аренды могли быть пересмотрены лишь в ещё более невыгодном для Москвы направлении;
2. Непослушная Украина получила «по носу»;
3. Народу не только разъяснили, «кто виноват, и что делать», - ему бросили очень «жирную кость». Лозунг «вернём своё» оказал на травмированное постсоветское сознание эффект столь же целительный, сколь и «долгоиграющий». Невзирая на экономические тяготы и последовавшие за аннексией Крыма санкции, рейтинги правительства резко подскочили. Мертворождённый идеологический дискурс так называемого «русского мира», казалось, обретал плоть и кровь.
Однако дальнейшие события показали: идеями, придуманными вообще-то для масс, самой власти сильно увлекаться не следует. В восточной Украине Кремль увяз, как муха в меду, и «проект Новороссии» в рамках «русского мира» понадобилось аккуратно свернуть с максимально «хорошей миной». Вот тут-то и подвернулась вполне «многоцелевая» Сирия: и на блицкриг больше похоже, и народу есть что сказать, и в отношениях с западным миром можно пробовать что-нибудь отыграть.
Нелишне, однако, напомнить, что новой войны - под лозунгом «православные, вернём Царьград!» - Кремль, вопреки всем своим острым словам, так и не начал. Хотя Анкара не только не принесла ожидаемых и даже требуемых Москвой извинений за сбитый российский военный самолёт, но и высказалась в адрес нарушившей её воздушное пространство РФ так резко, как не снилось никакой западной дипломатии. И что? И ничего. Ну, пошумели всласть в российских медиа, - пока не заросло всё тем, чем многое имеет обыкновение в «отдельно взятой стране» зарастать.
Немудрено: в случае Турции «спецоперацией» не отделаешься. Пришлось бы воевать всерьёз. Долго, дорого, мучительно, с большими потерями, а главное - с очень сомнительными выгодами даже в случае гипотетического успеха. На который в столкновении с государством, чья армия - одна из сильнейших в мире (не говоря уж о гарантированной поддержке НАТО) было бы слишком наивно рассчитывать.
Я привел пример Турции вовсе не в доказательство последовательного прагматизма (в который не верю) кремлёвского режима, но лишь для того, чтобы обозначить некоторые его приёмы и приоритеты. Если речь о приоритетах, то для любой диктатуры самое важное - никак не внешняя политика, но внутренняя. Успех которой могут принести лишь блицкриги, подобные крымскому.
Очень уж это круто, когда «наши начинают, и тут же выигрывают».
Не я, и не ты конкретно, но некие суперпобедоносные «наши». Некие «вежливые люди». На таких условиях народ завсегда согласный.
На иных же - энтузиазм совершенно не гарантирован. Не убеждён, может ли президент Путин рассчитывать на что-либо, хоть отдалённо похожее на отряды тинейджеров из Hitler-Jugend, дравшихся за каждый берлинский дом, когда вермахт был почти целиком разбит, а самого фюрера уж и в живых не было. Подозреваю, не убеждён в этом и сам президент Путин. Поэтому одно дело - накачивание имперско-патриотических настроений в народе, а иное - осознание, что жертвовать жизнью за «голую» имперскую идею охотников найдётся очень немного.
Функционирование Кремля сегодня выстроено на оппортунистическом балансе между имперскими грёзами и желанием эффектной поживки за сравнительно небольшую цену - учитывая, что клинические психи из генштаба (по крайней мере, пока) доступа к «кнопочке» не имеют. И нет ничего лучшего для поддержания такой экзистенции, чем попеременное использование всё тех же, хорошо знакомых трех главных приёмов, которым учили в известных специальных учебных заведениях: вербовки, провокации, спецоперации. Блеф же и шантаж хороши как приправа на каждый день.
Никакой новой тактики (о стратегии и говорить нечего) со времён крымской аннексии в Кремле не изобрели.
Крым стал такой лёгкой добычей ещё и оттого, что тогда внимание Украины (да и всего света) было приковано к Киеву. То есть, полуостров, традиционно более важный для Москвы, чем для Киева, в тот момент очень уж «плохо лежал». И к тому же никто ничего подобного и представить не мог. Как бы ни относились в мире к руководству РФ, прецедентов территориальных аннексий в Европе не было с момента завершения II Мировой войны. Вот и удалась спецоперация. А следующим действием стала провокация на Донбассе. Но как у первого, так и у второго шага имелась общая предпосылка - политическая нестабильность на Украине.
Вывод? Сегодня любая политическая трещина внутри ЕС - автоматически трещина в системе безопасности его восточного пограничья. На котором балтийские страны - самое уязвимое звено.
Поэтому любые хорошие или плохие политические новости из «сердцевины» Евросоюза касаются нас не менее, чем наши собственные. Например, пугающе возросшие рейтинги французской «Фронт Насьональ» с Марин Ле Пэн на челе - новость для Балтии не менее скверная, чем призыв право-националистской «Visu Latvijai» покончить (заметьте, именно сейчас!) с государственным образованием на русском языке в Латвии.
Если немалые «субсидии с востока», получаемые первой - ультраправой антиевропейской партией - давно всем известны, то кто и что стоит за открыто провокационными лозунгами второй - догадаться не столь уж трудно (смотри вышеупомянутый приём «вербовка»: похоже, годится в обоих случаях). А вот победа на недавних австрийских президентских выборах лидера партии «зелёных» Ван Дер Беллена, которому удалось буквально на волосок - с разницей всего в 31 тысячу голосов - опередить кандидата от ультраправой «Партии свободы» Хофера, - новость, бесспорно, хорошая. Особенно на фоне разлившегося по центральной Европе национал-популистского болота.
Приписывая непредсказуемость одному лишь Кремлю, обозреватели и комментаторы часто упускают из виду, что уже более полугода балтийский регион функционирует как некий остров «канонической» демократии, по суше окружённый РФ, Белоруссией, и с недавних пор утратившей всякую предсказуемость Польшей. То, что Польша, говоря мягко, не симпатизирует Кремлю, не должно особенно сбивать с толку: никому, тем не менее, сегодня в точности не ясно, насколько солидарно поведёт себя её новое, ориентированное на национал-изоляционизм руководство, - если, не приведи Господи, оправдается гипотетический «нарвский» или «латгальский» сценарий.
И не спровоцирует ли именно Польша взрывоопасной ситуации собственной иррациональной внешней политикой.
Ясно, что некоторые точки над i расставит близящийся Варшавский саммит НАТО. Однако вряд ли решения этого саммита в одночасье сделают правящую партию PiS более рациональной и предсказуемой. Конфликта же внутри блока всем его участникам только и не хватало. Поэтому не удивлюсь, если в ходе этого, вообще-то не дипломатического, но военно-стратегического совещания в адрес принимающей стороны будет употреблён максимум усилий, по стилистике более характерных для гражданской дипломатии.
Надо ли говорить, что вся информация, отражающая усиление политического и конституционного кризиса в стране, служащей единственной «калиткой» Балтии в континентальный ЕС, чрезвычайно важна для нас. Но так ли часто почерпнёшь её из балтийских медиа-источников? Как и множество иных, «внебрюссельских», новостей из Европы?
Хотя именно они, а не то, что сказал сегодня или вчера Путин или Лавров, - приоритетны для балтийских стран. Как и вообще любое событие неоспоримо важнее любого высказывания. Руководителей правительств, шефов дипломатий и им подобных положение обязывает каждый день что-то произносить. Нет, правда, гарантии, что завтра поступят они в полном соответствии с заявленным накануне.
И уж подавно события важнее даже самых талантливых спекуляций на тему «нападут - не нападут». Заполняющих наши медиа в чрезмерном обилии, и далеко не всегда в лучших образцах.
Откуда только их не извлекают! Зато какие рейтинги популярности...
Когда мне было лет пять, я впервые услыхал сказочку братьев Гримм об Умной Эльзе. Именно услыхал: хоть читать уже умел, но страсть как любил приставать ко взрослым, чтобы прочли мне что-нибудь на сон грядущий. Отказа не было: авось дитя быстрее угомонится.
На всякий случай напомню содержание первого эпизода: к отцу Эльзы, которую в её деревне прозвали Умной, явился молодой человек Ханс. На предмет сватовства. Послали мужчины будущую невесту в погреб за пивом. Проходит час, другой, - девушки всё нет. Как оказалось, спускаясь по лестнице, Умная Эльза заметила мотыгу, подвешенную к потолку. И быстро всё себе представила. Как выйдет за этого самого Ханса, как будет у них ребёночек, как пошлют они его однажды в погреб за пивом, а мотыга на него и свалится. Села, и зарыдала. Так там в погребе и рыдала, пока жених её не извлёк.
Как тут заснёшь посреди столь драматичного сюжета. Сопереживание росло с каждой услышанной фразой; ещё мгновение - и я уже вопил, что было сил: «Так сними же мотыгу, дура!» К остолбенению взрослых, лишь в тот момент осознавших, сколь необдуманным оказался их выбор отнюдь не транквилизирующей сказочки. Зато я запомнил историю про Умную Эльзу чуть ли не слово в слово. Не читавшим советую прочесть. И перечесть - позабывшим. Очень актуально.
Существенное различие лишь одно: «мотыги», висящей над нашими головами, так легко, голыми руками, не снимешь.
Бонус же в том, что нам, в отличие от бедной девушки, должно бы быть ясно: наша «мотыга» вот так просто, без провоцирующего хаоса или замешательства в Европе, едва ли свалится: слишком уж велики затраты, и неясен результат. Речь вовсе не об оптимизме или пессимизме. Речь об усвоенности - или неусвоенности - совсем недавнего опыта.
Или нам всё же милее опыт Умной Эльзы?