Сийм Круселль: насколько плох «польский сантехник» в Британии? (1)

Copy
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Сийм Круселль
Сийм Круселль Фото: Statistikaamet

Если бы, например, об иммиграционных проблемах говорили так, как обстоит дело на самом деле, то кризис доверия был бы заметно слабее и чаша весов Брекзита склонилась бы в другую сторону, считает главный аналитик Департамента статистики Эстонии Сийм Крусселл.

В середине 1930-х годов один ответственный за проходившие тогда репрессии и царящий в обществе страх деятель сказал: «Жить стало лучше, жить стало веселее». Этот деятель руководил империей, с которой некоторые сравнивают сегодняшний Евросоюз. Неужели действительно все так плохо? Но если трезво поразмыслить, то современный Евросоюз - все же нечто принципиально иное, чем бывший СССР. Сегодня острящие по поводу ЕС люди в СССР давно были бы высланы работать в воркутинских шахтах. Не могу даже представить себе, чтобы тогда кто-нибудь выступил в эфире с такой речью, как председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер: "Если вы, британцы, хотите уйти, то уходите быстро". Для популистов сравнение ЕС с СССР является хорошим аргументом. Разумеется, у них в арсенале имеются и другие аргументы, поскольку, если дела идут не так, как хотелось бы, то очень удобно кого-то в этом обвинять. Ими могут быть иммигранты, дураки-евробюрократы, жадные крупные корпорации и так далее.

Но разве сказанное Брекзиту "да" (хоть и с минимальным перевесом) стало победой популистов? Прежде, чем перейти к этому вопросу, следует подчеркнуть, что с тем же успехом на повестке дня мог бы оказаться референдум у словаков. Или какое-то иное всеобщее народное голосование, которое потрясает устоявшееся общественное устройство до самых его корней. Проблема глубже и скрывает в себе больше вопросов. При формировании результатов подобных референдумов ключевыми являются источники информации и как люди трактуют информацию, если они вообще это умеют. А также то, умеют ли они делать из полученных сведений выводы, перед тем как идти голосовать. Жаловаться на отсутствие информации в наши дни не приходится, о ее добавлении позаботятся ныне социальные сети. Жизнь там кипит веселая, открывают тысячи новых разбирающихся во всех вопросах экспертов, которые активно участвуют в горячих дебатах на форумах или выдают длиннющие монологи. Все больше возникает каналов новостей, где все, как настоящее, да не совсем. В социальных сетях возникло много противостоящих друг другу групп, некоторые из них в контексте иммиграционного кризиса рассылают с жестоким упорством информацию о совершенных мигрантами преступлениях, а другие, в основном, фотографии плачущих за колючей проволокой детей. 

Обычному гражданину приходится приложить значительные усилия, чтобы найти действительно достаточно достоверные источники информации. Но на этом его испытания не заканчиваются: люди должны еще адекватно понять эту информацию, уметь ее трактовать и увязать с контекстом. Это называется статистической грамотностью. Чудо-лекарства для ее повышения не существует, хотя можно увеличить число людей, которые принимают решение на основе знания вопроса. Это является задачей аналитиков и ученых кругов - донести свои открытия, анализ обстановки и реальные данные до сведения общественности. И это не только их задача. Нередко даже более существенную роль играют учителя общеобразовательных школ и традиционные СМИ.

Возвращаюсь к вопросу о том, стал ли Брекзит победой популистов. Одной из опор инициаторов выхода из ЕС был иммиграционный вопрос и, как утверждалось, нерешительность и, мягко говоря, близорукость руководителей ЕС в разрешении продолжающегося миграционного кризиса. В высказанных позициях многих государств-членов и институтов ЕС прозвучало, среди прочего, что иммиграция крайне важна для заполнения вакантных рабочих мест на рынке труда и сохранения экономического роста. Сторонники Брекзита придерживались противоположной точки зрения.

Рассмотрим теперь имеющиеся данные и их анализ, чтобы узнать, врали ли сторонники ухода или дела обстоят иначе. Говорилось, что сторонников выхода раздражали иммигранты из Восточной Европы. Британские статистики проанализировали данные 2011 года о том, как приехавшие поляки устраиваются на британском рынке труда. В возрастной группе от 16 до 64 лет из них работали 85 процентов, в то время как в среднем по стране этот показатель составлял 70 процентов. Уровень безработицы среди них тоже был ниже, чем в среднем, - 5,5 процента против 7,8 процента. Кроме поляков, было проанализировано также положение всех восточноевропейских иммигрантов на рынке труда. Новейшее исследование британских аналитиков Хизер Ролф и Натана Хадсон-Шарпа показывает, что приехавшая из Восточной Европы рабочая сила не забирает рабочие места у местных, а занимает, в основном, вакантные места синих воротничков. Британские работодатели относятся к восточноевропейцам так же, как и к британским рабочим, если учитывать их продуктивность, преданность, доверие к ним и их трудовую этику. 

Таким образом, если посмотреть только на показатели рынка труда, то счет получается в пользу сторонников сохранения членства в ЕС. Далее козыри оказываются в руках у сторонников выхода. По данным переписи населения 2011 года, в Англии и Уэльсе в возрастной группе от 16 до 65 средний уровень занятости на рынке труда составлял 71 процент, а, например, среди людей арабского происхождения - только 42 процента, а уровень безработицы - восемь процентов. Половина арабов вообще не участвовало в рынке труда. Ситуация с приехавшими из Пакистана и Бангладеш была лишь немного лучше. Из приехавших из стран третьего мира исключением стали индийцы, у них уровень трудовой занятости составил 70 процентов. Если рассмотреть ЕС в целом, то уровень трудовой занятости по государствам разный, как и страны, откуда прибыли иммигранты. По данным Eurostat, например, в Швеции уровень безработицы среди шведов составил 5,7 процента, а среди иммигрантов из третьих стран - почти 30 процентов. В Германии столь значительного разрыва нет, хотя и там уровень безработицы отличается в три раза: у немцев 4 процента, а у граждан третьих стран - 12. 

На самом деле, не важно, почему именно у приехавших из третьих стран дела на рынке труда обстоят много хуже. То ли дело в статистической дискриминации, то ли просто в нежелании работать. Факт, что в государствах ЕС, которые стали целью прибывающих мигрантов, их не ждут на рынке труда с распростертыми объятиями. Или их умения и навыки не соответствуют ожиданиям европейских работодателей.

Возвращаясь к популизму и Брекзиту, я хочу обратить внимание на один вызывающий беспокойство фактор. А именно, по крайней мере, по вопросу миграционного кризиса, политики мейнстрима также пошли по популистскому пути – предоставляя половинчатые данные или о чем-то недоговаривая. Используя популистские методы, они проиграли, поскольку потеряли один из своих главных козырей в глазах тех, кто ценит решения, основанные на реальном знании ситуации, - передачу достаточно достоверной информации.

Как быть дальше? Как избежать развала столь целесообразного и полезного союза суверенных государств со всеми его плюсами? Тут я возвращусь к выражению «народ решил». На таких голосованиях люди по тем или иным разновеликим причинам разбиваются на мелкие группы, которые по разным причинам делают разный выбор. Для одних главное - то, что связано с иммиграцией, для других - недоверие к правительствам и институтам ЕС. Для третьих, например, - негибкость и отстраненность евробюрократов. Я считаю, что если бы о проблемах иммиграции говорили так, как дело обстоит на самом деле, кризис доверия не был бы столь глубоким, как сейчас, и чаша весов Брекзита склонилась бы в другую сторону.

Необходима ли реформа Евросоюза? Точнее, какие задачи следует поставить перед правительствами и институтами ЕС? Именно перед самими членами ЕС, поскольку до сего времени он еще не является вещью в себе, а представляет собой союз суверенных государств. Хотя правда, часть своих полномочий союзные страны делегировали европейским институтам. Следовало бы приложить усилия к увеличению активности в глобальном масштабе. Сместив акцент с перераспределения на защиту интересов предприятий и граждан ЕС в остальном мире. Я не заметил, что, когда после введения санкций Россией эстонские предприниматели отправились в турне по миру искать для эстонских товаров новые рынки, чтобы вместе с ними активно действовали представители Евросоюза. Может, я и обидел кого-то, но общая картина, к сожалению, действительно складывается такая. Если чья-то полезная деятельность действительно осталась без внимания, то нас ждет следующая задача – улучшить коммуникацию. Конечно, само по себе вопрос - способны ли чиновники и политики, избранные чиновниками и политиками же, на активные действия, выходящие за установленные рамки?

Три мысли

  • Фактом является то, что в государствах ЕС, которые стали целью прибывающих мигрантов, с раскрытыми объятьями их на рынке труда не ждут. Или их умения и навыки не соответствуют ожиданиям европейских работодателей.
  • По крайней мере по вопросу миграционного кризиса, политики майнстрима также пошли по популистскому пути, представляя половинчатые данные или о чем-то недоговаривая. Используя популистские методы, они проиграли, поскольку потеряли один из своих главных козырей в глазах тех, кто ценит решения, основанные на реальном знании ситуации, которым является передача достаточно достоверного месседжа.
  • Следует перенести центр тяжести политики ЕС с перераспределения на защиту интересов предприятий и граждан ЕС в остальном мире. Мне что-то не попалось в поле зрения, что когда после введения санкций Россией эстонские предприниматели отправились в турне по миру искать эстонским товарам новые рынки, чтобы вместе с ними активно действовали представители Евросоюза.
Комментарии (1)
Copy
Наверх