Ответственность за хранение (4)

, Адвокат, адвокатское бюро Sadekov
Copy
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Анна Соломко
Анна Соломко Фото: личный архив

Народная мудрость гласит: ничего плохо не клади, вора в грех не вводи. И действительно, случается, что люди своим легкомыслием если и не провоцируют преступника на кражу, то в значительной степени облегчают ее. 

Между тем кражи происходят не только в общественных местах, но и дома, где люди, как правило, чувствуют себя в безопасности. А если кого-то и опасаются, то квартирных воров, а не своих домочадцев. Но тайник, в котором можно спрятать ценности от посторонних глаз, не является таковым для живущих в одной квартире, и многие из нас страдают по вине своих близких: дети крадут у родителей, мужья – у жен… Случается, что ущерб от этих «внутрисемейных преступлений» терпят и совершенно посторонние люди.

Тайна кухонного шкафа

И тогда неизбежно встает академический вопрос «кто виноват?» Может ли, например, возникнуть ответственность у владельца ИД-карты, если ею, украденной вместе с ПИН-кодами, воспользовались для заключения договора займа и тем самым нанесли вред третьему лицу, то есть кредитору? Недавно такой случай был рассмотрен в Государственном суде.

Предыстория такова. Один мужчина решил одолжить у другого денег. А поскольку для получения займа ему требовался поручитель, а такового не было, он воспользовался идентификационной картой и ПИН-кодами своей сожительницы, причем без ее ведома и согласия. Таким образом, от ее имени будущий ответчик заключил с будущим истцом несколько договоров поручительства. Узнав о случившемся, женщина незамедлительно сообщила в полицию, и было возбуждено уголовное дело, а между тем ее гражданский муж решил долгов не отдавать.

Кредитору это, естественно, не понравилось, но, несмотря на заочное решение суда, получить ему свои деньги от должника не удалось. Тогда кредитор обратился в гражданский суд с иском уже против сожительницы должника, требуя возместить ущерб с нее: либо как с поручителя займа, либо за внедоговорный вред, вытекающий из нарушения хранения важного документа. То есть подразумевалась как раз вышеприведенная поговорка: ответчица небрежно относилась к своим документам и тем самым «ввела в грех» вора, который, в свою очередь, ввел в немалые расходы третье лицо.

В ходе рассмотрения дела было доказано и установлено, что договоры займа и поручительства должник подписал лично, поэтому истребование ущерба, вытекающего из договора поручительства, с ответчицы не имело перспективы: отсутствовало ее реальное волеизъявление. Поэтому в кассационном производстве спора по данному обстоятельству не возникло.

Зато в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчица держала ИД-карту в своем кошельке, а ПИН-коды переписала в тетрадку с кулинарными рецептами, которую хранила в кухонном шкафу. Тетрадкой пользовалась исключительно она и поэтому предполагала, что ее сожитель не может быть в курсе, что там, помимо рецептов, записаны еще и коды. Поэтому главный спор состоял в том, допустила ли ответчица при хранении ИД-карты и ПИН-кодов грубую халатность, в результате чего у истца возник ущерб.

Юридические тонкости

Если углубиться в юридическую составляющую дела, то следует отметить, что на основании ст. 3 ч.1 Закона о дигитальной подписи, у данного вида подписи такие же правовые последствия, как и у подписи собственноручной. То есть подпись – это выражение своего согласия с содержанием документа (договора, иной сделки и т.д.). Соответственно, в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договора, наступают гражданско-правовые последствия (например, возмещение ущерба, отказ/отступление от договора и пр. – Обязательственно-правовой закон, ст. 101).

При дигитальном подписании правовых последствий не возникает, если будет доказано, что необходимые данные для дачи подписи (личный ключ) были использованы без согласия собственника сертификата (т.е. документа, который позволяет давать и проверять дигитальную подпись). Это установлено ст. 3 ч. 3 Закона о дигитальной подписи.

Однако имеется ряд случаев, когда собственник сертификата всё же должен возместить ущерб лицу, которое ошибочно считало, что подпись была дана собственником сертификата лично. Под эти случаи подпадает использование личного ключа без согласия собственника сертификата исходя из намерений собственника сертификата или по его грубой халатности. Выражаясь проще, хозяин подписи несет ответственность тогда, когда он либо умышленно допустил подписание документа от своего имени другим лицом, либо такое подписание произошло по грубой халатности хозяина подписи, и это привело к ущербу другой стороны договора.

Самый гуманный суд

Государственный суд изложил свою позицию в отношении применения вышеуказанных правовых норм по рассматриваемому делу.

Грубой халатностью (грубой неосторожностью) является несоблюдение должного прилежания при обращении в существенной степени (ОПЗ ст. 104 ч. 4). Например, если кто-то оставил свою банковскую карточку вместе с ПИН-кодами в автомобиле. Однако в контексте данного дела суд установил, что из закона не вытекает обязанности знать ПИН-коды ИД-карты наизусть. Хранение ИД-карты в кошельке является обычным делом, и нельзя предполагать, что обычный ответственный человек каждый день будет проверять содержимое своего кошелька.

Человека нельзя обвинить в том, что он не сумел предвидеть направленного против его имущества деяния его сожителя, который ранее не давал повода сомневаться в его надежности: противоположное мнение исключает возможность существования нормальных семейных отношений. Хранение удостоверения личности и ПИН-кодов в свободном доступе в доме, без помещения ПИН-кодов в закрывающийся шкаф или сейф, не является неприемлемо иррациональным. Простое, незакрытое хранение ПИН-кодов и ИД-карты можно назвать халатным, но не грубой халатностью.

Государственный суд отменил решение окружного суда и оставил в силе решение уездного суда, которым иск был оставлен без удовлетворения и отказано во взыскании каких-либо ущербов. То есть в данном случае все кончилось хорошо для одного невиновного человека – ответчицы, и плохо для другого невиновного – истца, который понес значительный ущерб. При каких-то других обстоятельствах хранения ответчицей ПИН-кодов все могло кончиться иначе, но один из невиновных в краже пострадал бы в любом случае. 

Поэтому хотелось бы, чтобы эта история послужила всем нам предостережением: трудно, даже, наверное, невозможно жить, не доверяя своим близким, но все-таки – храните свои документы и коды к ним в недоступном для других месте. Всем будет спокойнее.    

Комментарии (4)
Copy

Ключевые слова

Наверх