Лампы накаливания уходят в прошлое, пылесосы не всасывают пыль. Что на очереди?

Продавец Пеэтер Ааре демонстрирует пылесос, расходующий мало энергии. Правда, покупать он его не советует, пыль такой пылесос не всасывает. Фото: Toomas Huik / Postimees

Еврочиновники все активнее вмешиваются в наш быт. Запрещают лампы накаливания, снижают мощность всасывания у пылесосов, регулируют технические характеристики холодильников и телевизоров.

Postimees попытался найти ответ на вопрос, оправдывает ли себя стоящая миллиарды евро кампания по энергосбережению или мы имеем дело с экономикой, напоминающей те времена, когда все решалось Госпланом.

«У вас есть в продаже пылесосы мощностью 500 ватт?» — «Нет, таких нет». — «Совсем нет?» — «Совсем, и никогда не было». — «А какой пылесос с самой маленькой мощностью?» — «Вот, 1400 ватт». — «А он пыль всасывает?» — «Нет, не всасывает».

Вот такой диалог состоялся у меня в одном из магазинов бытовой техники в Мус­тамяэ. Продавца Пеэтера Аар­е мои вопросы, похоже, забавляли. Между тем я вовсе не при­калывался, просто интере­совался, можно ли приобрес­ти пылесос с небольшой мощ­ностью всасывания, именно такой, каким в скором времени мы обязаны будем пользоваться по настоянию Европейской комиссии.

Справедливости ради заметим, что предложение Ев­ро­комиссии, которое будет обсуждаться в сентяб­ре, касается не мощности пылесосов, а энерго­потребления. Но пос­кольку мощность и энер­гопотребление связаны, то можно подсчитать, что в зависимости от кон­струкции мощность новых пылесосов должна быть в пределах 500-900 ватт.

Запрет ламп накаливания

Сейчас мощность самых популярных моделей пылесосов составляет 1700-2000 ватт. Конечно, мощность — не единственное, что заставляет пылесосы всасывать пыль. Как сказал Пеэтер Ааре: «Electrolux мощностью 1500 ватт всасывает пыль лучше, чем китайский пылесос мощностью 1800 ватт». И все же при наличии одинаковых условий лучше со своей прямой задачей справляется тот пылесос, мощность которого выше.

Сейчас взялись за пылесосы. Два года назад еврочинов­ники ополчились на плазменные телевизоры. Вскоре возьмутся за утюги, холодиль­ники, стиральные машины. Эдак в наших домах не останется бытовой техники, работу которой не регулировала бы, а то и вовсе запретила ее использование Еврокомис­сия. При этом цель она преследует благородную — экономить энергию и снизить выбросы СО2.

Из-за этой борьбы за экономию мы имеем принципи­альный интеллектуальный конфликт. А именно: кто луч­ше знает, какой должна быть техника? Те, кто планирует и регулирует, или рынок, т.е. производители и потребители? Дело ведь не в том, что потребители не хотят меньше платить за электроэнергию, а производители не заинтересованы в том, чтобы выпускать более эффективную технику.
Наиболее наглядно этот конфликт нашел отражение в самом далеком от энерго­сбережения вопросе — в запрете ламп накаливания.

Когда два года назад Еврокомиссия решила поэтапно запретить использование ламп накаливания (сначала исчезли лампочки в 100 ватт, в этом году в 60 ватт, в следующем исчезнут все остальные), то прямо заявила, что такие лампы на рынке — это ошибка, а потребители ведут себя нерационально. Четко и ясно. Рынок, мол, ошибается, а мы правы. Но так ли это на самом деле?

Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, автор этих строк направился в магазин стройматериалов K-Rauta, в котором продаются сотни различных электрических лампочек, практически все, какие только представлены в Эстонии. Товар выложен на полках традиционно: на уровне глаз находится тот, что пользуется наибольшим спросом, выше — дорогой, внизу — дешевый, за которым приходится наклоняться.

На самой нижней полке нахожу обычные лампы накаливания в 40 ватт фирмы Osram по 35 центов за штуку. Сравниваю: аналогичная (на самом деле менее яркая) энер­госберегающая лампочка сто­ит 9,32 евро, а такая же LED-лампочка и вовсе 37 евро.

Выбор лампочек такой, что глаза разбегаются. То ли дело раньше: по форме все были одинаковые, различались лишь по размеру и мощности — чем больше ватт, тем ярче светит. Сейчас все гораздо сложнее — разные формы, разные возможности, для наружного или внутреннего освещения, для гостиной или кухни, лампочки для частого или, наоборот, редкого включения и выключения, плюс всевозможные комбинации.

Ассортимент столь широкий, что приходится обращаться за помощью к сотруднику K-Rauta Иллару Пыллу. Чувствуется, что сам он не в восторге от кампании по энергосбережению.

«Ничего они не берегут, в ванной лампочка перегорает за год, — разводит Пыллу руками. — У меня одна лампочка накаливания 30 лет служила». Как же так, а обещают, что лампы и энергию будут беречь и десять лет служить? Для того чтобы вникнуть в проблему, рассмотрим некоторые технические особенности.

Лампа накаливания, по сути, незатейливое изобретение. В принципе это поме­щенная в стеклянную колбу нить накаливания, которая раскаляется под действием электрического тока. В этом ее главный недостаток. Лишь пять-десять процентов электроэнергии используется для освещения, остальное — для нагрева.*

Еврокомиссия приняла решение о запрете ламп накаливания именно из-за их неэффективности. Но лампа накаливания имеет и свои плюсы. Это своего рода Калашников среди источников света, она проста и незатейлива, ее можно использовать в любых помещениях — в комнатах, кухнях, банях или туалетах, годится она и для наружного освещения.

Призванная заменить лампу накаливания люминифорная (люминесцентная) лампа, получившая в результате пиар-кампании название «энергосберегающей», устроена сложнее. Стеклянная трубка заполнена парами ртути, которые в электрическом поле начинают выделять невидимое ультрафиолетовое свечение. Для того чтобы это свечение преобразовать в видимый свет, стекло покрывается изнутри фосфорной смесью. По сравнению с лампой накаливания энергосберегающая имеет более высокую светоотдачу, но есть у нее и недостатки.

Во-первых, ей требуется пускорегулирующее уст­рой­ство, усложняющее конст­рукцию. Во-вторых, стеклян­ная трубка должна быть достаточно длинной. Все мы видели в магазине энерго-сберегающие лампы, скрученные в спирали, кренделя или представляющие собой громоздкие колбы. Это делается для того, чтобы приблизить их по мощности к лампам накаливания.

Недавно дизайнер Аэт Пиель сетовала на страницах газеты Eesti Päevaleht, что когда лампы накаливания окончательно уйдут в прошлое, ей придется выбросить некоторые красивые дизайнерские светильники. И она не единственная, кто не хочет расставаться с привычной лампочкой. Года два назад в Германии дизайнеры и оформители интерьеров даже организовали уличную акцию в защиту ламп накаливания.

Свет энергосберегающих ламп не такой теплый и желтый, какой дают обычные лампочки. Кроме того, люминесцентная лампа включается с задержкой.

Дорогой эксперимент

Опыт, проведенный автором, показал, что если поначалу энергосберегающая лампочка в ванной комнате загоралась с опозданием в 3-4 секунды, то через два года ей требовалась уже почти минута для разогрева. Фирмы Osram и Phi­lip­s, выпускающие энергосберегающие лампы, решили проблемы.

Свет стал более мягким, похожим на тот, который дают лампы накаливания, время разогрева сократилось, лампочки стали более устойчивыми к частому включению-выключению. Но достигнуто это за счет эффективности и энергосбережения, т.е. ради чего, собственно, и внедрили люминесцентные лампы. В комментарии к этой статье академик Пеэтер Саари говорит о том, что, с его точки зрения, энергосберегающие лампы — это тупиковый путь развития.

Если он прав, то затея евробюрократического «Г­ос­плана», считающего себя умнее всех, обернулась тем, что мы оказались вовлеченными в очень дорогой эксперимент, который ни к чему не приведет.
А если так же получится и с пылесосами, холодильниками и телевизорами?

* В холодном климате тепло, излучаемое лампами накаливания — вовсе не разбазаривание энергии. Так, в Хельсинкском университете подсчитали, что переход Финляндии на энергосберегающие лампы накаливания приведет к тому, что выбросы в атмосферу СО2 увеличатся.

КОММЕНТАРИИ

Пеэтер Саари,
профессор физики:

Сам я по этому случаю на спор яд принимать не стал бы, но думаю, что однажды в будущем на экономичные лампочки будут смотреть как на некое насильно навязанное отклонение в развитии техники. Своего рода тупиковый путь. Точно такими же отклонениями, как и светильники на газовой основе (экономичные лампы), были и используемые для выпрямления переменного тока газоразрядные лампы и ртутные выпрямители, которые, кроме всего прочего, в советское время производились и в Таллинне. Перспективным делом будущего скорей являются LED-лампы, базирующиеся на физике твердого тела.

Как физик, знающий, что такое закон сохранения энергии, я бы мог привести еще один аргумент в качестве возражения. Говорят, что обыкновенная лампа накаливания использует лишь малую часть электричества для производства света и в основном производит тепло.  Это — чистая правда, но в нашем климате тепло, производимое лампой накаливания, не является расточительством, поскольку мы ведь все равно  вынуждены отапливать свои квартиры и дома.

Хеэлика Стрелкова,
долговре­менный потребитель экономичных лампочек:

Пять лет назад мы начали использовать в нашем доме экономичные лампочки. В общем и целом я довольна. Конечно, я не могу произвести точный подсчет экономии, но думаю, что при площади нашего дома (190 кв.м) наше потребление электроэнергии довольно невелико: зимой примерно 500, летом 300 крон. Конечно, необходимо учитывать бытовую технику, а так-же то, что у нас нет электрического отопления, такого как, скажем, банного или отопления пола.

В некоторых местах пользоваться светом экономичных лампочек я не могу. Экономичная лампочка загорается не сразу и на достижение полной яркости горения требуется время. Например, в настольных лампах я использую лампы накаливания, поскольку иначе было бы крайне неудобно. Да и свет от лампы накаливания мягче и теплее.

В ванной комнате у меня стоят галогенные лампы. Два года назад я провела эксперимент с LED-лампами, они совершенно не годились. Свет был другим, холодным и пронзительным, по крайней мере, для моих глаз он был неприятен. Так что, если лампы накаливания совсем исчезнут, то я буду обеспокоена тем, чем же их заменить.
---------------------------------------------------------

Законы экономики не способствуют экономии на электроосвещении

Журналист Bloomberg Ви­рд­жиния Постел недавно беседовала с экономистами о запрете ламп накаливания и навязывании экономичных ламп — почему ученые-экономисты настроены так скептически?

Доводы приводятся самые разные. Например, проводимая кампания не учитывает происхождение электричества. Если вся используемая вами энергия производится зелеными источниками, то использование экономичных лампочек не даст никакого сокращения эмиссии CO2. Во-вторых, эта кампания никак не мотивирует производителей электричества развивать экологичные технологии.

В-третьих, вопрос заключается в общем потреблении электричества, а не в том, что его потребляет: лампа накаливания или экономичная лампочка, плазменный телевизор или холодильник. Проведенные в Германии исследования показывают, что в 10-15 процентах семей, которые перешли на экономичные лампочки, потребление энергии не сократилось. Просто благодаря эффективным технологиям они дольше держат лампочки включенными или растрачивают экономию на освещении в других сферах.

Как говорится, хочешь сократить потребление, подними цену (например стоимость электричества за счет увеличения налогов), а не начинай хвататься за развитие технологии и предпочтения потребителей. Рынок сам все поставит на место. (РМ)