Закон не запрещает быть на работе в состоянии алкогольного опьянения

Чиновник высокого ранга Вируской тюрьмы явился 30 октября 2009 года в тренировочный лагерь вооруженного подразделения явно в нетрезвом состоянии. Директор тюрьмы наказал его в дисциплинарном порядке понижением служебного оклада на 30 процентов сроком на три месяца.

Однако чиновник остался недоволен вынесенным решением и обжаловал его в Тартуском административном суде, поскольку, по его оценке, состояние алкогольного опьянения выявлялось недопус­тимым способом, и эти дейст­вия осуществлялись лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

В октябре прошлого года Административная коллегия Госсуда вынесла решение в пользу чиновника, поскольку алкометр, с помощью которого измерялась степень опьянения, на самом деле не прошел проверку, и по этой причине возможную степень опьянения нельзя было представлять в суде как доказательство.

Степень должен подтвердить врач
Более свежий пример относится в концу прошлого года, когда работник фирмы Logistika Pluss OÜ утром попался в состоянии алкогольного опьянения. В объяснительной он написал: «Смотрели в пабе футбол и немного выпивали, поэтому весь алкоголь из организма не вышел и утром алкометр показал несколько промилле».

Логистическая фирма, которая хранит на своих складах электронику на миллионы евро, подобных нарушений позволить себе никак не может. Люди работают посменно круглосуточно, передвигаясь на погрузчиках между складскими стеллажами высотой девять метров, поэтому за рулем транспортного средства должен находиться отдохнувший и трезвый водитель.

Это прописано в трудовом договоре и правилах рабочего распорядка. Для того чтобы дисциплинировать сотрудников, время от времени Logistika Pluss проводит алкотесты, заказывая данную услугу у охранной фирмы, которая берет пробы проверенными аппаратами.

Уже был прецедент, когда работодатель уволил работника за показания алкометра в 0,3 промилле, сославшись на статью 88 Закона о трудовом договоре, в котором говорится об утрате доверия и тяжелом нарушении правил внутреннего рабочего распорядка.

Каково же было удивление генерального директора предприятия Logistika Pluss Тоомаса Орутара, когда он воочию ознакомился с решением Комиссии по трудовым спорам, признающим, что увольнение данного сотрудника было ошибочным, и теперь ему предстоит выплатить компенсацию.

«Решение, которым, по сути, оправдывается пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, было шокирующим, — сказал он. — По моему мнению, этим решением был создан прецедент, когда работники имеют право приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения и работать».

Комиссия по трудовым спорам Пыхьяской инспекции по труду не обнаружила достаточно весомой причины для того, чтобы трудовой договор с работником был расторгнут, поскольку в постановлении министра социальных дел от 30 апреля 2010 года «Перечень признаков, указывающих на возможное алкогольное, наркотическое, психотропное или иное подобное опьянение,   
обусловленное употреблением веществ соответствующего действия, и способы выявления этих признаков» сказано, что признаками, указывающими на опьянение, является прежде всего внешний вид человека, его замедленная реакция, невнятная речь, сложности в определении времени и пространства, осознанность происходящего, а также нарушения памяти, координации движения и поведения.

Однако вышеназванное постановление утверждено на основании Закона о полиции и погранохране и не может применяться в трудовых отношениях.

Позиция Комиссии по трудовым спорам опирается на упомянутое в начале статьи решение Административной коллегии Госсуда, которое признало, что на основании данного постановления министра соцдел определять признаки алкогольного опьянения в отношении работника общественного сектора будет неверно.

Закон о публичной службе, так же, как и Закон о трудовом договоре, не дает определения состоянию опьянения. Вынести решение о том, что лицо находится в состоянии возможного алкогольного опьянения, в рамках действующего законодательства может только врач.

Если работник имеет явные признаки алкогольного опьянения, например, сильный запах алкоголя и соответствующее поведение, не свойственное трезвому человеку, тогда с определением состоянии опьянения не должно возникать никаких проблем», — выразил недоумение генеральный директор Logistika Pluss Тоомас Орутар.

Советник службы публичного права Министерства юстиции Эбе Сарапуу признает, что проблема существует, и особенно в свете спецслужб.

«Тема проблематична, поскольку в Законе о публичной службе отсутствует определение состояния алкогольного опьянения и порядок его выявления.

При выявлении состояния алкогольного опьянения возможно использовать способы доказательств, прописанные в Законе об административном производстве, однако не всегда они могут оказаться достаточными, — отмечает советник. — Необходимость в более четкой регуляции испытывают именно спецслужбы, поскольку в силу специфики своей работы они должны быть готовы к быстрому реагированию и использованию силовых мер».

Предприятие обжаловало решение
Фирма Logistika Pluss недавно оспорила решение Комиссии по трудовым спорам в Харьюском уездном суде. «Все-таки речь идет о серьезной общественной проблеме, а не только проблеме нашей фирмы. Поскольку государство, по сути, поддерживает пребывание работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, я надеюсь на справедливое рассмотрение и решение вопроса в суде», — сказал Орутар.

«Хотелось бы четкой дискуссии с государством относительно того, чтобы подобные недостатки в законах были устранены. Проблемы, затрагивающие все общество, лучше предупредить, чем бороться с негативными последствиями, поскольку все мы хотим, чтобы водители автобусов и грузового транспорта ездили по дорогам трезвыми», — добавил он.

РАСТОРЖЕНИЕ
Отказ от договора
• Статья 88 ч.1 п.5 Закона о трудовом договоре устанавливает, что работодатель может отказаться от трудового договора с работником при наличии исключительных обстоятельств по уважительной причине, исходящей от работника, вследствие которой, соблюдая интересы обеих сторон, нельзя предполагать продолжение трудовых отношений. Прежде всего такими причинами становятся воровство, обман или прочее деяние,
обусловившее утрату доверия у работодателя по отношению к работнику.
ИСТОЧНИК: СТАТЬЯ 88 Ч.1 П.5
ЗАКОНА О ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ

Прошлогодние жалобы работников в комиссию по труду

По данным Инспекции по труду, в 2011 году работники подали 2628 заявлений (в 2010 году — 3570) Инспекции по труду. Чаще всего в Комиссию по трудовым спорам обращались с требованиями в связи с невыплатой заработной платы — 1251 раз, что составило примерно половину всех поступивших заявлений.

Каждое третье заявление содержало требование по суммам, причитающимся в связи с расторжением трудового договора, то есть с осуществлением расчета по завершении работы — 1008 раз. По поводу оспаривания расторжения трудового договора было подано 807 заявлений, то есть подобное требование так же присутствовало в каждом третьем заявлении.

По правовому основанию расторжение трудового договора оспаривалось, например, по причине нарушения трудовых обязательств со стороны работодателя в 257 случаях, по причинам, обусловленным самим работником — в 258 случаях и в силу экономических причин — в 72 случаях.

КОММЕНТАРИИ


Нийна Сийтам
Заведующая отделом трудовых отношений Инспекции по труду
Если работодатель утверждает, что работник пьян, он должен это доказать. Однако процедура доказательства довольно сложна: работника нельзя отправить на проверку состояния здоровья или экспертизу, если он сам он не согласен.

Для выявления алкогольного опьянения работодатель имеет несколько возможностей: оценить визуально и взять показания свидетелей.

В подобных случаях всегда разумно составлять письменный акт, который подтверждает визуальную оценку пребывания работника в состоянии алкогольного опьянения, и указать дату и время.

Райли Карьяне
Председатель первой Комиссии по трудовым спорам Инспекции по труду
Если не доказано, что человек не может выполнять работу, тогда и нет основания, чтобы его уволить. При выявлении опьянения, прежде чем уволить работника, работодатель должен заранее его предупредить. Предуведомление не нужно делать в том случае, если выпивший настолько опасен для пребывания на работе, что его нужно срочно отстранить.

Если, например, утром работодатель обнаружил у работника легкую степень опьянения, но при этом позволил ему отработать целый день, а вечером выдает бумаги о прекращении трудового договора, то тем самым он не соблюдает требования закона: работник заранее не предупрежден. Кроме того, в подобном случае нет никаких доказательств, что у работника были препятствия для выполнения работы.

Энн Рейнсалу
Председатель второй Комиссии по трудовым спорам Инспекции по труду
Вспоминается случай, когда на рабочем месте устроили такую пьянку, что мужчина уже еле держался на ногах. У него было ярко выраженное алкогольное опьянение, в связи с которым работодатель прекратил трудовой договор с работником.

Последний, в свою очередь, обратился в Комиссию по трудовым спорам, однако комиссия признала правомочность действий за работодателем.