Защита диплома с грубыми ошибками вызвала негодование

Научный руководитель Тармо Стренце. Архивное фото. Фото: Sille Annuk

Дипломная работа с множеством грубых ошибок была успешно защищена в Тартуском университете. 38-летняя студентка Эдит К. получила зачетную оценку за исследование, озаглавленное «Идеологические манипуляции. Сравнение христианства и коммунизма», в котором перепутала Мартина Лютера с Мартином Лютером Кингом.
 

«Было бы смешно читать о том, что Яна Гуса приговорили к смерти на Констанцском соборе в 1914 году, а его идеи довел до логического завершения Мартин Лютер Кинг через пятьсот лет, если бы это не было написано в бакалаврской работе из Тартуского университета», - пишет сегодня эстонская газета Postimees.

В минувшую среду студентка Эдит К. вызвала на защите своей бакалаврской работы шквал аплодисментов и громкий смех, ответив на вопрос из аудитории о том, какого Мартина Лютера она имела в виду. По словам студента Кристьяна Сандера, задавшего этот вопрос, автор работы ответила так: «Я имею в виду чернокожего, который прибил гвоздями свои тезисы к двери церкви».

Констанцкий собор, на котором приговорили к сожжению идеолога чешской Реформации Яна Гуса, на самом деле прошел в Германии с 1414 по 1418 год, а Мартин Лютер Кинг, борец за права чернокожего населения США, появился на свет в 1929 году. Свои тезисы против продажи индульгенций к дверям церкви в Виттенберге прибил немецкий богослов Мартин Лютер (1483-1546) в 1517 году.

Невообразимая путаница фактов, использование сомнительных, устаревших источников и Википедии заставила рецензента работы Хенна Кяэрика дать тексту разгромную оценку.

Кяэрик назвал защиту работы ударом по репутации Тартуского университета и отказался подписать акт экзаменационной комиссии, в котором работе Эдит К. была поставлена зачетная оценка Е, что примерно соответствует тройке с двумя минусами. «Процедура защиты показала, что человек совершенно не ориентируется в теме», - сказал Кяэрик.

Этот случай вызвал оживленное обсуждение на эстонских форумах, где главным вопросом стала адекватность поставленной оценки и качество степени бакалавра, полученной при помощи такой работы. Скандал заставил декана факультета Яануса Харро потребовать письменных объяснений от руководителя экзаменационной комиссии Рейна Муракаса о том, как вообще можно было защитить подобный труд.

С автором работы журналисту связаться не удалось, но научный руководитель Тармо Стренце, научный сотрудник Института социологии, оценивает работу позитивно. Стренце признал свою ошибку, так как не нашел в работе ни одной неточности, а также отметил, что, по всей видимости, не был лучшим руководителем с учетом темы.

По оценке декана Харро, научный руководитель допустил явные упущения. «Что произошло в комиссии и как они поставили эту оценку – это для меня пока не ясно, - сказал Харро. - Я предполагаю, что комиссия спорила о том, выполнена ли учебная программа на 51 процент или на 49 процентов. Если на 51 процент, то нужно ставить оценку Е. Я думаю, у них пропало здравомыслящее отношение. Если в работе грубые ошибки, проценты не важны».