В каких случаях министр должен уходить в отставку? В Эстонии по разным причинам от своих портфелей отказались около дюжины министров (статистика позаимствована из Äripäev от 27.07.2007), однако политическая традиция после этого у нас не сложилась.
Ахто Лобьякас: О культуре ухода в отставку
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Парадоксально, но последним примером опростоволосившегося члена правительства, который продолжает сидеть в своем кресле, стал министр обороны Яак Аавиксоо (парадоксально потому, что от консервативной партии Союз Отечества и Res Publica следовало ожидать, что она как устойчивый носитель ценностей будет более усиленно поддерживать традиции ухода в отставку).
После того, как от монумента Свободы отвалился кусок, Аавиксоо сообщил в Delfi (08.06.2010) о двух ситуациях, при которых он точно покинул бы свой пост. Во-первых, если бы над памятником был совершен акт вандализма (вот идея для многочисленных кадров оппозиционных сил), а во-вторых, если бы он «как министр обороны не сумел решить возникшие проблемы с качеством» (отсюда можно сделать вывод, что до выборов Аавиксоо в отставку не уйдет и при удачном раскладе после выборов будет нацелен на какой-либо другой министерский портфель).
Все это нисколько не способствует развитию молодой политической культуры Эстонии. Культура ухода политиков в отставку стагнирует со времени развала правительства Юхана Партса в 2005 году, когда четыре самокритичных министра покинули данное правительство. Затем были годы затишья, пока в отставку не ушла министр социальных дел Марит Марипуу, которая безуспешно пыталась перевернуть все с ног на голову с помощью аргумента, что лучше, когда попавший впросак министр сам исправляет свои ошибки. Аавиксоо теперь повторяет аргумент Марипуу.
В международной практике все просто. Все упирается в способность министра принимать решения и веры общественности в его здравый смысл. Однако уровень «болевого порога» общества в разных странах очень различается.
Кажется, что в Эстонии такой «порог» вообще отсутствует. Уже шестой год мы наблюдаем «синдром большой коалиции», когда силы оппозиции настолько маргинальны, что ее мнение никто всерьез не воспринимает. На Западе большие коалиции — аномальное явление, а в Эстонии они становятся уже частью менталитета. Основной причиной этого является отсутствие чувства ответственности. Все плохое в нашей истории совершалось чужими руками. Общественное мнение в данном случае проблемой не становится, потому что инстинктивно следует логике «сделано своими руками, хорошо сделано».
СМИ не могут ничего изменить, пока общественность видит в ней лишь поср едника, а это впечатление «большая коалиция» культивирует. И все-таки один способ есть — юмор, исторически мощное оружие эстонской культуры. Может, смехотворность противостояния проблемного памятника и гордого министра и будет тем абсурдом, который станет ахиллесовой пятой Аавиксоо.