Райво Ветик: ахиллесова пята эстонской демократии

Райво Ветик Фото: Peeter Langovits

Профессор политологии Таллиннского университета Райво Ветик в рубрике Arvamus Postimees пишет, что до тех пор пока эстонцы не будут готовы говорить о том, о чем больше всего хотели бы говорить русские Эстонии, нет смысла звать последних за круглый стол.

По просьбе автора было изменено вступление от редакции на эстонском языке – соответственная правка внесена в перевод.

Должен ли президент привлечь к участию в круглом столе, на котором обсуждаются перемены, связанные с «Хартией 12», русских Эстонии? До тех пор, пока мы не готовы говорить о вещах, которые их больше всего интересуют, – в этом нет смысла.

Применив методику Бурдье, эстонское политическое пространство можно разделить на четыре части: доминирующая этническая группа, которая разделяется на более радикальную и более умеренную части, и подчиняемую группу т.н. «проинтегрированных» и «непроинтегрированных».

Таким образом, должен ли был президент привлекать к обсуждению людей с русскими именами, сводится к тому, людям из какой группы отдать предпочтение.

Если взглянуть на обсуждение Хартии в среде русских Эстонии, видно, что голоса т.н. «непроинтегрированных» подавляюще доминируют. Например, по мнению Маргариты Корнышевой, для русских в Эстонии в Хартии нет никакого смысла, это словно «смешной SOS в мертвом море». А Олеся Лагашина утверждает: «Пока эстонскую интеллигенцию слабо волнует право на самоопределение русской школы, преследование русскоязычных активистов и т.п., русскоязычная аудитория будет платить ей тем же – т.е. скепсисом в отношении ее гражданских инициатив».

Так что, игнорируя редкие исключения (Метлев), можно сказать, что подавляющее большинство русских в Эстонии настроены в отношении Хартии, мягко говоря, прохладно. Их главные проблемы касаются не повестки дня Хартии, а, скорее, русских в Эстонии как социальной группы в эстонском обществе.

Ответы авторов Хартии на вопросы журналиста DzD.ee в связи с отсутствием на обсуждении за круглым столом русских Эстонии и оказанием властями давления на активистов-защитников русских школ подтверждают, что даже свободомыслящие интеллектуалы на самом деле не готовы обсуждать эти темы по существу. Типичные ответы сводились к фразам: «Нет смысла делить общество по национальному признаку, потому что демократия у нас одна» и «Пока деятельность активистов не противоречит конституции, ее не ограничивают».

Если даже умеренная часть доминирующей группы не хочет говорить с людьми, представляющими меньшую группу, об их проблемах, очевидно, что радикальной части доминирующей группы и в голову не придет звать их на круглый стол.

Непрозрачность финансирования партий и высокомерное отношение политиков – крайне важные темы, обсуждающиеся за круглым столом при президенте. Но ахиллесова пята эстонской демократии не там.