Мнение: диалог эстонцев с русскими возможен только без предварительных условий

Рафик Григорян. Фото: Фото из личного архива

Господин Райво Ветик ходит вокруг да около проблемы, но не может или не хочет понять, что из-за различий положения в обществе и государстве, эстонцы и русскоязычные люди по разному воспринимают ситуацию в Эстонии, пишет Рафик Григорян.

Любой серьезный политолог знает, что главная причина разногласий между двумя общинами состоит в их разных статусах: эстонцы – свои, хозяева, а неэстонцы – «иммигранты», «оккупанты» и т. д. Для эстонской части общества вопросы национального единства превалируют над проблемами свободы и прав личности, а владение эстонским языком в таблице приоритетов ставится выше профессиональных знаний. Как писал Яан Каплинский, для них «государственное мышление важнее человеческого, а государственные ценности важнее человеческих». Для неэстонской части, наоборот, права и свободы человека первичны, а язык всего лишь средство самовыражения личности.

По мнению Райво Ветика «эстонское политическое пространство можно разделить на четыре части: доминирующая этническая группа, которая разделяется на более радикальную и более умеренную части, и подчиняемую группу т.н.«проинтегрированных» и «непроинтегрированных».

В этом анализе основной просчет состоит в том, что демократическом обществе отношения между всеми этническими и прочими группами должны строятся на основе равноправия, а не «доминирования» или «подчинения» одних другими. Применяя такой подход, с таким же успехом можно разделить наше политическое пространство на «гласных» и «согласных». «Гласные» - это те, кто протестует против политики властей, а «согласные» - это те, кто согласен с ней и всячески демонстрирует свою лояльность, как это делал один из персонажей сказки Киплинга шакал Табаки - угодливый приспешник тигра Шер-Хана.

В условиях отсутствия четких критериев интегрированности деление людей на «проинтегрированных» и «непроинтегрированных» напоминает мне одного папского легата, который советовал в бою различать достойных христиан от еретиков. На вопрос, как это сделать, отвечал так: «Убивайте всех, а Господь отличит своих от чужих!»

Хотелось бы обратить внимание, что селекция людей на «своих» и «чужих», на «наших» и «ваших» пошло не от русскоязычной интеллигенции, а именно от властей и национально озабоченной эстонской интеллигенции, которая поддержала курс на реэмиграцию «инородцев» или «оккупантов». Их лозунг «Plats puhtaks!» все еще лежит в основе политики гражданства, которую берегут все коалиции независимо от их партийной принадлежности.

Националистический подход к общим социальным проблемам - это не наш выбор, он был навязан нам эстонскими политиками, которые таким способом пытались обеспечить себе место в парламенте, вытеснив оттуда представителей национальных меньшинств на долгие годы. По этому поводу эстонская писательница Реэт Куду пишет: «Вражды и ненависти за последние двадцать лет посеяно столько, что жутко стало даже самим «раздувателям», и теперь вдруг эту вражду хотят «запретить», хотя инициировала ее именно государственная власть, оставив почти треть населения, которое здесь трудилось и часто создавало смешанные семьи, без гражданства».

Господин Ветик пытается убедить нас в том, что мы далеки от социальных проблем и чуть ли не живем в другом измерении. Ну, как не вспомнить пословицу «вместо телеги извозчик скрипит». Вероятно, уважаемый профессор забыл, что все эти 20 лет делалось все, чтобы отлучить социально активных неэстонцев от сферы публичной политики, выдавая холопскую угодливость некоторых из них как критерий интегрированности. Хотелось бы спросить: неужто на таких подхалимов должна равняться наша молодежь? Какое будущее ждет ее в таком случае? Вспоминается притча о летучей мыши. Когда стали брать дань со зверей, она сказала, что она – птица, а когда стали брать дань с птиц, она сказала, что она – зверь.

Двойная мораль есть признак глубокой болезни нашего общества. Это суть извращённой демократии. Она глубоко и прочно въелась во все государственные механизмы и как раковая опухоль разъедает наш социальный организм. Десятки лет мы не устаем повторять, что всякое подавление личности под предлогом защиты национальных интересов есть синдром тоталитарной болезни, однако наш голос не доходит до тех, кто считает себя эстонской элитой и пытается осчастливить нас своей «интеграцией», которая по своей сути выглядит банальной ассимиляцией.

Мне жаль, что наши эстонские коллеги вместо серьезного анализа ситуации и поиска путей диалога с русскоязычной интеллигенцией, постоянно повторяют, что им, бедным, не с кем вести диалог. Выдвигаются предварительные условия, мол вы вначале интегрируйтесь, а потом мы посмотрим - вступать с вами в диалог или нет. При этом в качестве примера интегрированных приводятся те, кто придерживается принципа: «чего изволите господа». Что можно на это ответить? Принцип «чего изволите, господа» больше подходит для прислуги, а не для лидеров общественного мнения. Диалог может быть конструктивным лишь при условии равноправия. Если мы хотим решать общие проблемы, то нужно вступать в диалог без предварительных условий, уважая интересы и мнение других.