Жалобу родных юноши, погибшего от рук Мирзаева, назвали «лукавством» и не удовлетворили

Расул Мирзаев. Фото: Sharifulin Valery/ITAR-TASS

Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила без удовлетворения жалобу потерпевших, оспаривавших приговор самбисту Расулу Мирзаеву по делу о гибели 19-летнего москвича Ивана Агафонова, сообщает Р-спорт.

Таким образом, коллегия подтвердила законность решения судьи Замоскворецкого суда Москвы, который 27 ноября прошлого года приговорил Мирзаева к двум годам ограничения свободы, признав его виновным в причинении смерти по неосторожности и освободив спортсмена из-под стражи в зале суда.

По данным следствия, в ходе конфликта в середине августа 2011 года в центре Москвы у ночного клуба «Гараж» Мирзаев ударил Агафонова, который после этого был госпитализирован и спустя несколько дней скончался, не приходя в сознание.

Также на заседание из-за неудовлетворительного состояния здоровья не приехали мать и сестра Ивана Агафонова, признанные потерпевшими по делу. Сторону, заявившую жалобу, представляли отец погибшего Агафонова Александр, адвокаты Матвей Цзен и Оксана Михалкина.

В жалобе защитники обращали внимание коллегии, что судья при постановлении приговора не указал, что Мирзаеву ранее вменялось другое, более тяжкое преступление.

По мнению адвоката Матвея Цзен, прокурор не имел права на стадии прений просить суд о смягчении обвинения Мирзаеву.

Адвокат Оксана Михалкина в свою очередь отметила, что в тексте приговора отсутствует обоснование, почему судья первой инстанции квалифицировал действия спортсмена именно по более мягкой статье.

Она добавила, что защите потерпевших стало известно о том, что судья Андрей Федин ранее занимался греко-римской борьбой. «Полагаю, это могло иметь субъективное значение для вынесения такого решения в формулировке, которую мы сейчас обжалуем», - сказала Михалкина.

При этом адвокат Алексей Гребенской, защищавший Мирзаева, назвал «лукавством» доводы жалоб потерпевших. Защитник напомнил, что его клиент ранее не был судим, «он раскаялся и приложил усилия к заглаживанию вреда, что обоснованно учел суд первой инстанции».