Верховный суд РФ признал законным положение инструкции по медицинскому освидетельствованию, на основании которого работник может допускаться к исполнению своих профессиональных обязанностей после употребления спиртных напитков, но при отсутствии признаков алкогольного опьянения.
Как передает корреспондент "Интерфакса", таким образом, суд отклонил иск компании "Руссоль", оспаривавшей абз. 3 пункт 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
После оглашения резолютивной части решения судья подчеркнул, что это не означает, что на работе можно распивать спиртные напитки.
"Согласно пленуму Верховного суда, для установления факта алкогольного опьянения может использоваться не только медицинское освидетельствование, но и другие доказательства допустимые судом", - сказал судья.
Оглашая материалы дела судья сообщил, что согласно инструкции врач при составлении заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения должен установить одно из следующих клинических состояний: трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.
Как сказала в суде представитель компании "Руссоль", промежуточное состояние, когда выявлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения - нет, должно быть исключено из составления заключения.
"В компании мы боремся с пьянством, однако основанием для отстранения от работы и дисциплинарных мер, согласно Трудовому кодексу, может являться лишь состояние алкогольного опьянения. У нас были случаи, когда работник приходил на смену выпившим, мы, видя наличие соответствующих признаков, отправляли его на медицинское освидетельствование, но врач заключал, ссылаясь на инструкцию, что факт употребления алкоголя установлен, но опьянения нет", - сказала она.
По словам представителя, в структурных подразделениях солевой компании имеются должности, связанные с опасными механизмами.
"У нас много движущихся механизмов, зашивочных машин, работа на высоте, электрогазосварка, управление сортировочными карами, тепловозами. Если работник пришел на работу, употребив алкоголь, а затем повредился, почему работодатель должен нести за это ответственность?",- посетовала она.
Как считает представитель заявителя, оспариваемый пункт инструкции противоречит Трудовому Кодексу РФ.
"Инструкция не разделяет работников и допускает любого сотрудника до работы при установленном факте употребления алкоголя, но при отсутствии алкогольного опьянения, однако ответственность за допуск несет только работодатель. Мы считаем, что инструкция устарела, а спорное клиническое состояние не имеет четких критериев и похоже на легкую степень опьянения",- сказала она.