/nginx/o/2023/02/10/15132215t1h4c6a.jpg)
Всю весну борцы за права секс-меньшинств засыпали защитников прав потребителей, полицию и руководителей эстонской системы образования жалобами, пытаясь воспрепятствовать кампании, в рамках которой собирались подписи против придания законности сожительству однополых пар.
Вся эта бурная словесная перепалка, разразившаяся после того, как целевое учреждение SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks («В защиту семьи и традиции») призвало народ собирать подписи под петицией в защиту традиционных семейных ценностей, сводится к одному диалогу, который вели между собой два человека с юридическим образованием.
Это Реймо Метс, известный борец за права геев, и Варро Вооглайд, которого телеведущий Михкель Рауд в своем ток-шоу «Kolmeraudne» недавно назвал консервативным мыслителем. В свое время Метс пригласил Вооглайда в круг своих друзей в Facebook.
Вооглайд принял приглашение, и они принялись спорить в виртуальной среде (сохранен оригинальный стиль изложения):
Реймо Метс: «Я считаю, что на этот призыв Варро Вооглайда к так называемой защите семьи на самом деле тоже следовало бы подать в суд и запретить...»
Варро Вооглайд: «Давай, Реймо! Подавайте в суд на всех, кто с вами не согласен. Вряд ли найдется более удачный способ, чтобы завоевать уважение соотечественников».
Реймо Метс: «Но ведь по-другому не понимают, значит, будем делать законы через судебную власть».
Варро Вооглайд: «М-да, наверное, вам по-другому в самом деле не удастся протолкнуть свои устремления, кроме как в обход демократических процессов».
Вспышку негодования у Метса вызвало управляемое Вооглайдом целевое учреждение SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks (SAPTK), которое в конце прошлого года протестировало, как мог бы пройти сбор подписей под петицией, цель которой — выразить общенародное противостояние намерению приравнять на законных основаниях гомосексуальные отношения к семье.
Уже тогда в адрес SAPTK полетели обвинения, что планируемая кампания разжигает рознь, но Вооглайд решил не вступать в спор с обвинителями. А в конце января дело приняло официальный оборот.
Дойдем хоть до самого высшего суда!
Департамент защиты прав потребителей потребовал разъяснений и прислал письмо, в котором говорилось, что «цель организованной кампании усматривается в том, чтобы наращивать противостояние намерению признать сожительствующие однополые пары семьями и приданию правового статуса совместному проживанию лиц одного пола».
В письме с требованием разъяснений, подписанным заведующей службой туризма и рекламы Департамента защиты прав потребителей Катрин Мальм, также говорится, что информация, распространяемая в рамках кампании, представлена в дискриминирующей и агрессивной форме.
Получив письмо с требованием разъяснений, Варро Вооглайд, лектор по сравнительному правоведению Тартуского университета, поначалу задумался: неужели, начиная кампанию, он упустил из виду какой-то юридический нюанс?
Он проконсультировался с адвокатами и преподавателями юриспруденции и через две недели составил ответ — 14 страниц текста с многочисленными подстрочными ссылками.
В этом материале он представил свои позиции, доказывающие, что кампания «Защитим семью все вместе!» не содержит ни осуждения, ни дискриминации, ни распространения ложной информации.
В то же время Вооглайд заявил: чтобы отстоять свои позиции, он готов дойти хоть до Европейского суда по правам человека, поскольку с точки зрения свободы слова и функционирования демократического общества речь идет о крайне принципиальном деле (см. дополнительную статью).
Спустя месяц, Департамент защиты прав потребителей, ранее приславший письмо с требованием разъяснений «на основании запроса потребителя», сообщил, что решил прекратить делопроизводство.
Тем потребителем, который подал запрос в качестве частного лица, была Хелен Талалаэв, лидер эстонского сообщества LGBT (лесбиянки, геи, бисексуалы, транссексуалы). Она утверждает, что ее беспокоит, в первую очередь, возможное нарушение Закона о рекламе, поскольку кампанию прямой почтовой рассылки с таким же успехом можно считать социальной рекламой — а в рекламе не должно быть ни осуждения, ни дискриминации. Департамент защиты прав потребителей не поддержал мнение Талалаэв насчет социальной рекламы.
Когда после этого фонд SAPTK разослал людям для подписания тысячи петиций, противники активизировались еще больше.
Чувство опасности усиливается
Руководитель Эстонского Центра по правам человека Кари Кяспер выступил с обвинением, заявив, что в отношении секс-меньшинств инициированная кампания является дискриминирующей и разжигающей рознь.
Политолог и советник президента Ийви Анна Массо назвала кампанию враждебной, а также — признаком очень большой нетерпимости. Но самую бурную деятельность развила Талалаэв — в связи с разжиганием розни она пообещала заявить на организаторов кампании в полицию.
В середине апреля она так и поступила.
«Потому что после широкого распространения петиции мое чувство опасности в общественном пространстве значительно выросло, я беспокоилась о своей безопасности», — пояснила она. В заявлении она потребовала, чтобы было начало делопроизводство на основании статьи, запрещающей разжигание розни в обществе.
Активисты-гомосексуалы еще больше расширили диапазон своих нападок. Информационный центр сексуальных меньшинств ОМА распространил воззвание: «Если вы еще не разорвали письма (с петицией) на мелкие кусочки, не развеяли их по ветру, не сожгли или попросту не выбросили», то пишите, обращайтесь к «дядям целевого учреждения (SAPTK), и мы покажем, как мы поддерживаем и защищаем семьи».
И в путь были отправлены десятки испорченных петиций, подписанные, к примеру, такими фразами (стиль изложения сохранен): «Я плюю Вам в лицо»; «Идите на х..., недоумки»; «Вы — идиоты»; «Больные уроды»; «Вы — дебилы»; «Ваш ум недоразвит»; «Пол? Кому он нужен?»; «Проведите, пожалуйста, еще одну кампанию — нужна еще туалетная бумага» и так далее. Кроме того, в нескольких разных версиях было рекомендовано идти в ж**у, а в одну испорченную петицию даже было вложено смазочное вещество.
Вооглайд отметил, что из-за такого намеренного нанесения непосредственного материального ущерба — по его оценке, ущерб достигает сотен евро — дело можно было бы передать в гражданский суд. Он задал риторический вопрос: какой была бы реакция борцов за права геев, если бы против инициированной ими кампании кто-то использовал такие же безобразные приемы.
Говоря об испорченных петициях, Талалаэв отметила: «Организовывая противоречивую кампанию, нужно быть готовым к тому, что на кампанию могут отреагировать и те люди, которые с ней не согласны».
Письма руководителям системы образования
Талалаэв отправила письмо и в Таллиннский департамент образования. В нем она выразила обеспокоенность тем, что один из инициаторов, как она утверждает, разжигающей рознь кампании, Маркус Ярви, является преподавателем философии таллиннской Ваналиннаской образовательной коллегии, повседневная работа которого связана с обучением детей и молодежи, и задала вопрос: с какими позициями он в школе выступает перед учениками?
Она потребовала отчета: «Знает ли Таллиннский департамент образования о деятельности Маркуса Ярви и Варро Вооглайда? Что Департамент образования намерен предпринять в ситуации, когда учитель таллиннской общеобразовательной школы руководит общегосударственной кампанией, разжигающей рознь?» Аналогичное письмо она отправила и в Тартуский университет, где преподает Вооглайд.
По словам Вооглайда, подобное письмо, которое можно истолковать как оказание нажима, является подтверждением того, на что он обратил внимание в сопроводительной записке к петиции: если учителя, воспитатели, судьи, врачи и другие откажутся одобрять гомосексуальное поведение, они могут потерять свою работу.
Из Департамента образования ответили, что задача руководства школы состоит в том, чтобы обеспечивать безопасную школьную среду, в которой всем оказывают поддержку. Из Тартуского университета сообщили, что они не считают кампанию с петицией преступным разжиганием розни.
Боязнь утечки информации
Получив заявление Талалаэв, полиция по телефону связалась с Вооглайдом и попросила разъяснений. В середине апреля из полиции Вооглайду сообщили, что в связи с отсутствием состава правонарушения производство по данному делу начато не будет. «По мне, так можете начинать производство, — ответил Вооглайд полиции. — С нашей точки зрения, это даже лучше: мы сможем увидеть, до чего дошли со своей диктатурой релятивизма».
В этой атмосфере, враждебной с подачи геев-активистов — поскольку ни одна из инстанций не подтвердила, что кампания SAPTK является разжигающей рознь — сотни людей прислали обратно петиции с выражением поддержки, но без своего имени.
«Они не решились обнародовать свои данные, опасаясь, что те могут попасть в руки геев-радикалов, и тогда это может им больно аукнуться, — сказал Вооглайд. — Особую обеспокоенность выразили те люди, которые, как они сами утверждают, работают в государственных учреждениях. Им особо не дают высказываться».
Но, несмотря ни на что, организаторам кампании удалось собрать под переданной во вторник в Рийгикогу петицией подписи более 38 000 человек, то есть в четыре раза больше, чем планировалось изначально. (Среди переданных заявлений в поддержку нет тех, что были получены от анонимных отправителей.)
Однако Вооглайд не верит, что на этом борьба закончилась. По его мнению, в скором времени геи-активисты наверняка вновь вступят в борьбу, и своими контратаками будут нагнетать атмосферу страха, в которой все больше людей будут бояться высказать свое истинное мнение.
Талалаэв утверждает, что речь не идет о борьбе.
Она говорит, что просто хочет внести больше информации и знаний в дискуссии, связанные с однополыми семьями.
Вражда или свобода выражения?
Вопрос, защищена ли принципом свободы слова кампания «Вместе защитим эстонскую семью!» или нет, сводится к фундаментальному вопросу демократического общества: что следует предпочесть — свободу слова или другие основные права, если они вступают в противоречие?
В решении по судебному делу «Хандисайд против Великобритании» выражен фундаментальный принцип, что защита свободы высказываний Объединенного королевства «расширяется не только на информацию и идеи, которые принимаются доброжелательно и рассматриваются как ненападающие, но и на такие самовыражения, которые являются атакующими, шокирующими и раздражают государство или любой сектор общества».
В подтверждение вышеприведенного принципа суд добавил, что «таковыми являются требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не может быть демократического общества».
Другими словами: решение по данному судебному делу устанавливает, что свобода выражения, кроме всего прочего, может означать атакующее, раздражающее или шокирующее самовыражение.