Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
/nginx/o/2013/08/09/1953180t1h6132.jpg)
Департамент оборонных ресурсов (Kaitseressursside amet, KRA) при отборе новобранцев на срочную службу в армии использует метод Томаса, с помощью которого оцениваются возможности призывника. Молодые люди с «хорошими» и «очень хорошими» показателями призываются на 11 месяцев службы. Таким образом, именно метод Томаса становится той самой чашей весов, которая перевешивает либо в пользу 11-месячного срока службы новобранца, либо 8-месячного.
После опубликования статьи «Моделирование в Силах обороны» психолога Сил обороны Эстонии Урве Каур о том, что Департамент оборонных ресурсов отправляет на службу в армию непригодных для этого молодых людей, тема вновь встала на повестке дня. Согласно совместно проведенному исследованию Тартуского университета (ТУ) и Объединенных учебных заведений Сил обороны (KVÜÕA), метод Томаса не годится для военных целей, а соответствующих научных исследований, которые утверждали бы обратное, нет.
Неподходящий метод отбора новобранцев
В декабре 2009 года Госконтроль сделал в Министерство обороны запрос, как было учтено обращение профессора Юри Аллика по поводу уместности метода Томаса при определении годности призывников к армейской службе, почему при выборе метода не был проведен господряд, и из каких критериев исходили, отдавая предпочтение вышеназванному методу.
Тогдашний министр обороны Яак Аавиксоо дал ответ, что для выбора метода в 2005 году была сформирована рабочая группа, состав которой назначали министерство, представители Сил обороны и KRA. По сообщению министра, необходимо было соответствовать следующим критериям: тест должен отвечать ценностям культурного пространства Эстонии, быть простым и позволять быстро оценить пригодность призывника к службе в армии. Кроме того, тест должен быть как на эстонском, так и на русском языках.
В ответе Аавиксоо Госконтролю говорилось, что, исходя из действующего тогда Закона о господряде, KRA не нужно было соблюдать соответствующий этому закону порядок. Договор о подряде был заключен в марте 2006 года.
Но тогда по каким критериям выбрали метод Томаса? Как было учтено исследование Тартуского университета и Объединенных учебных заведений Сил обороны, проведенное под руководством профессора Аллика? На эти вопросы министр обороны ответов не дал. Согласно мнению профессора Аллика, тест не доказал своей эффективности. По оценке ученых ТУ и KVÜÕA, метод не был адаптирован к эстонскому языку, не говоря уж о русском. Относительно эффективности метода и его недостаточной адаптированности в отношении языка министр комментариев не дал.
Отчет в регистр господрядов Министерство обороны внесло задним числом, в ноябре 2007 года. Стоимость проведения господряда оценивалась в 29 733 евро. Согласно регистру господрядов, этот же самый подряд был продлен в апреле 2009 года, его стоимость составляла 105 967 евро. Договор на такую же сумму продлили в 2011 году.
Всего предприятию OÜ SLG Thomas International Baltic выплачено 241 667 евро. В прошлом году предприятие получило доход от продажи на сумму 75 200 евро, из которой большая часть заработана в Эстонии. В прошлом году фирма получила от Латвии 540 евро. Согласно отчету за экономический год, в фирме работает один человек, председатель правления SLG Thomas International Baltic Эйя Сааренмаа, чей месячный заработок составлял 17 934 евро.
По мнению Сааренмаа, исследование Тартуского университета нанесло ущерб коммерческим интересам интернациональной фирмы.
Редакция располагает присланным Сааренмаа документом, в котором сказано, что метод Томаса одобрен Ассоциацией психологов Южной Африки как вспомогательное средство при интервьюировании. Однако исследований, подтверждающих эффективность метода в милитаристском контексте, нет.
Это подтверждает и решение арбитражного суда Канады в 1996 году. А именно, при продвижении работников по служебной лестнице одно предприятие использовало три теста, в том числе и метод Томаса. Профсоюз подал жалобу и, согласно решению суда, использовать последний можно только в качестве вспомогательного средства при интервьюировании.
В этом и заключается главная претензия к тесту. «Нигде не дается рекомендаций автоматически выносить решение о годности человека к какой-либо должности», — сказано в анализе ТУ и KVÜÕA. При этом в исследовании указано, что сравнивать различных индивидуумов на основании результатов теста неразумно. Это и есть причина, почему его рекомендуют использовать вместе с интервью.
Научного подтверждения эффективности нет
Результаты исследования подтверждают неэффективность методики при оценке годности к службе призывников и демонстрируют, что с помощью теста Томаса невозможно объективно оценить, например, подходит ли призывник на должность командира подразделения.
По словам Сааренмаа, в исследовании исходили из предпосылок, которые рапорт не отражает. «Это не говоря о том, что они делали это неэтично, без разрешения. Так не должен поступать ни один психолог», — говорит Сааренмаа, добавляя, что метод Томаса действительно является вспомогательным средством при интервьюировании, но его можно использовать при отборе призывников на службу.
Совместное исследование ТУ и KVÜÕA проводилось в сотрудничестве троих ученых — Юри Аллика, Кенна Констабеля и Мерле Пармак. Последняя в тот момент работала психологом в Силах обороны и была инициатором проведения исследования. «К исследованию не было никаких претензий, но и серьезно его тоже никогда не воспринимали», — сказала Пармак. В 2009 году министр обороны Аавиксоо сформировал рабочую группу для оценки результатов исследования. «Рабочая группа состояла из высших офицеров и психологов к сотрудничеству не привлекали», — сообщила Пармак.
Эйя Сааренмаа неоднократно присылала письменные жалобы на то, что Пармак распространяет в отношении SLG Thomas International ложную информацию. В том же самом Сааренмаа уверяет и редакцию, но лично с Пармак не контактировала.
«Его стратегия заключалась в том, что если я нахожусь в статусе военнослужащего, то разумно атаковать военных сверху вниз. Письменные жалобы были адресованы министру обороны, руководителю Сил обороны и моему непосредственному начальству», — сказал Пармак.
Несмотря на то, что говорить публично о научных работах, в целом, вполне обычное дело, за разговоры об исследовании в прессе Пармак назначили дисциплинарное наказание, в связи с которым последовали и финансовые убытки. В Силах обороны хоть и отменили наказание, но осудили высказывания Пармак о тесте, поскольку ее позиция не соответствовала официальной позиции ведомства. По информации Сил обороны, наказание Пармак не было связано с ее профессиональной деятельностью и позицией в отношении теста Томаса.
Мнения военных различаются
По утверждению главного специалиста отдела по связям с общественностью Министерства обороны Линды Раск, позиция начальника Главного штаба Сил обороны капитана военно-морских войск Игоря Шведе не отличается от позиции других военачальников. По его словам, руководство в войсках подтвердило удовлетворенность методом Томаса. По словам начальника пресс-отдела Сил обороны Ингрид Мюхлинг, при использовании теста больших проблем не возникало. «Не было причин сомневаться в результатах теста», — сказал она.
Но, по имеющимся в распоряжении редакции документам, мнения военных все-таки различаются. По их словам, метод Томаса всерьез не воспринимается.
По причине обращения Госконтроля в 2010 году Минобороны не обнародовал рапорт сформированной рабочей группы, однако, по сообщению министерства, в нем отражена позиция аудита за 2009 год, согласно которой тест признан эффективным благодаря его большим профилактическим возможностям. Исходя из этого, можно сказать, что вопросы относительно обратных утверждений, вытекающих на фоне исследований под руководством профессора Аллика, по-прежнему остаются висеть в воздухе. Даже с учетом того, что рабочая группа была сформирована три года назад.
Мюхлинг утверждает, что тест необходим, чтобы оценивать людей по одним и тем же критериям. Тест должен быть повторяющимся, выполняемым за короткий промежуток времени и дешевым по стоимости. По оценке ТУ и KVÜÕA, оценивать призывников по одинаковым критериям нельзя — это одна из причин, почему тест Томаса не рекомендуют использовать отдельно как самостоятельный тест.
Среди прочего исследование обращает внимание, что одни только расходы составили в 2007 году 350 000 крон. «Инвестиции в использование метода следует критически пересмотреть и взвесить возможность перенаправить освободившиеся финансовые средства на адаптацию адекватно оценивающей потенциал призывников методики или ее развитие», — говорится в исследовании ТУ и KVÜÕA.
Тест Томаса
«О пригодности метода Томаса при оценке психологической годности (2009) призывников»
Авторы: Кенн Констабель, PhD, Тартуский университет, Институт психологии; Мерле Пармак, MSc, KVÜÕA, Центр прикладных исследований; Юри Аллик, PhD, Тартуский университет, Институт психологии
Выдержки о недостатках метода
• Психометрического теста под названием «Метод Томаса» не существует. На сайте Thomas International о методе говорится в разделе «Thomas Personal Profile Analysis».
• Сравнивать различных индивидуумов на основании результатов теста неразумно. Это одна из важнейших причин, почему метод Томаса рекомендуют использовать только как вспомогательное средство при интервьюировании.
• Исследование выявило и языковые проблемы, связанные с методом. Устный или художественный перевод не гарантирует точность оригинала. Корректная языковая адаптация метода имеет сверхважное значение.
Вопросы со стороны исследовательской группы, оставленные без ответов
• Возможно ли вообще оценить, годен ли призывник быть командиром подразделения еще до начала воинской службы?
• Имеются ли некие общие и легко измеримые психологические качества, которые «определяют» годность человека быть командиром подразделения еще до того, как он узнает, что это вообще такое?