Родительское пособие нуждается в реформе

Фото: Liis Treimann

Государство не должно делать ставку только на рождение ребенка. Родительское пособие должно в большей степени поддерживать совмещение человеком работы и семейной жизни, но для этого необходимо изменить нынешнюю негибкую систему пособий для семей с детьми, пишет Урве Пало.

Уверенность в своем рабочем месте и наличие стабильной зарплаты — таковы нынешние приоритеты для работающего человека в Эстонии, однако сразу за этим идет возможность совмещать работу и семейную жизнь.

Статистика свидетельствует о том, что чуть больше половины 20-40-летних не планируют в ближайшие три года заводить детей. И основным препятствием являются именно проблемы, связанные с совмещением работы и семейной жизни.

Мужчины сталкиваются с этими проблемами в два раза меньше, чем женщины. Более трети представительниц слабого пола считают, что сочетать работу и воспитание детей очень трудно, а 42% жалуются, что не могут совмещать трудовую занятость и уход за ребенком.

К тому же бытует мнение, что наличие детей ограничивает возможность проявить себя на работе и препятствует карьерному росту, а к родителям маленьких детей на работе относятся плохо (Кая Орас и Марге Унт, «Показатели, влияющие на рождаемость в Эстонии. 2008»).

В Эстонии 97% родителей, которые сидят с детьми дома и получают родительское пособие, — это женщины. Отчет о человеческом развитии 2009 года свидетельствует о том, что когда женщина после полутора лет, проведенных дома с ребенком, возвращается на работу, она и в плане наработки опыта, и по показателю трудового стажа уступает тем мужчинам и женщинам, которые не делали паузы в карьере.

Все это существенно снижает шансы женщины на продвижение вверх по карьерной лестнице — скорее, это будет движение вниз.

Принимая нового сотрудника, работодатель при нынешней системе родительской зарплаты поступит более «разумно», взяв на работу мужчину, поскольку в отношении женщины у него есть «опасения», что она может на целых полтора года выпасть из трудового процесса.

А где найти на замену компетентного работника, готового подписать срочный трудовой договор на полтора года? «Пусть сидит дома с ребенком, ей же все равно компенсируется недополученный доход», — таково распространенное мнение, которое я слышала из уст сторонников действующей системы родительской зарплаты.

То, что на целых полтора года женщина оказывается вне работы, никак не согласуется с заявленными лозунгами, что у женщин и мужчин в Эстонии равные возможности для карьерного роста, а также на рынке труда. Родительская зарплата — это хорошо, но существующая система негибкая, она должна намного более эффективно поддерживать человека, совмещающего работу и семейные обязанности.

Нужно семейную политику подстраивать под нужды людей, а не наоборот. Поскольку экономический спад зачастую провоцирует и демографические проблемы (спад рождаемости, снижение продолжительности жизни, рост числа эмигрантов), то необходимо предпринять продуманные шаги во избежание или хотя бы смягчение такого сценария .

Стабильный заработок обоих родителей — лучшее средство предотвращения бедности в семьях с детьми. Как для работодателя, так и для родителя куда более удобной была бы система, при которой родители сами решают, хотят ли они сразу целиком «отсидеть» дома весь срок действия материнской зарплаты, или же перенесут какую-то его часть на более позднее время, до достижения ребенком восьми лет, например, когда ребенок привыкает к детскому саду или идет в первый класс.

Такой гибкий подход дает родителям больше свободы в планировании своего времени. И для работодателя подобное решение было бы менее болезненным, поскольку работник не стал бы «пропускать» службу в течение целых полутора лет, или же его можно было бы задействовать на работе на частичной ставке.

Кроме того, такая система могла бы побудить не только матерей, но и отцов брать родительский отпуск. Это способствовало бы уравниванию мужчин и женщин на рынке труда.

Система материнской зарплаты позволила бы родителям распределять между собой, например, дни недели или целые недели (действующая система позволяет менять получателя родительского пособия только с месячным интервалом), когда один родитель — на работе, а второй — дома с ребенком. Родители, которые таким образом распределяют время по уходу за ребенком, моли бы получать определенную дополнительную сумму.

Можно было бы разделить и обязанность по выплате родительского пособия. Пока родитель на работе, его труд оплачивает работодатель, а за те дни, что родитель сидит дома с ребенком, недополученный доход в виде родительского пособия ему выплачивает государство. Такая система применяется, например, в Швеции, и я не вижу причин, почему мы не могли бы пойти по этому пути.

Плюсы от этого ощутила бы вся семья. Конкурентоспособность матери на рынке труда не пострадала бы, укрепилась бы эмоциональная связь отца с ребенком. Выросла бы и вероятность того, что в случае болезни ребенка для ухода за ним оба родителя — и отец, и мать — были бы готовы остаться дома.

Европейский опыт подсказывает, что трудовая занятость женщины и число детей в семье находятся в положительном соотношении. Так обстоят дела, например, в Финляндии, Швеции, Дании и Исландии, где трудовая занятость женщин и среднее число детей на женщину фертильного возраста выше, чем в Эстонии.

Причина проста — современная женщина вдобавок к семейному счастью хочет самореализоваться и вне дома. Если общество относится к этому позитивно, а семейная политика поддерживает женщину, то она и рожает больше одного ребенка. В эстонских семьях на одну женщину приходится в среднем 1,6 ребенка. А это далеко от воспроизводства населения и желания самих семей.

Семейные пособия должны определяться действительными потребностями и нуждами общества. Особенно в нынешних экономических условиях, когда социальная стабильность государства и так подвергается серьезным испытаниям. Государство не должно делать ставку только на рождаемость — семьям нужна помощь на протяжении всего времени развития и воспитания ребенка.

Я поддерживаю действующий принцип, по которому размер родительского пособия зависит от прежнего дохода родителя. Но должен ли размер пособия равняться ста процентам зарплаты?

Почему бы нам не последовать примеру Швеции, где материнская зарплата составляет 80% от преды­дущего заработка? И потолок родительского пособия мог бы быть ниже — например, двойная средняя зарплата по Эстонии. Высвобождающиеся при этом средства можно направить на повышение семейного пособия. 

Я не считаю правильной ситуацию, когда доля семейных пособий от ВВП государства, население которого стареет и постоянно сокращается, уменьшается год от года (в 2003 году — 1,2%, в 2010-м — 0,8%), а доля материнской зарплаты, напротив, растет (в 2003 году — 0%, в 2010 году — 1,3%, доходя до 2,5 миллиарда крон).

Размер пособий на ребенка за последние десять лет не вырос, а его реальная ценность за это время сократилась почти на десятую долю. Нынешнее ежемесячное пособие в 300 крон давно устарело, и нужно найти возможность увеличить его.

Исследования показывают, что родители считают справедливым размер пособия в 1000 крон на ребенка ежемесячно. Пора двигаться в этом направлении.

Начать нужно с выплаты дополнительного детского пособия потерявшим работу родителям, а также помочь родителям-одиночкам, чья бывшая вторая половина уклоняется от уплаты алиментов до тех пор, пока государство само не вытребует их через суд.