Юрист считает поведение судьи коррупционно опасным

Взяв в архиве суда дело, в котором он представлял сторону ответчика, юрист Александр Гамазин обнаружил в нем переписку между судьей и адвокатом истца, о которой ему ничего не было известно в ходе процесса. Фото: Ирина Токарева

Юрист, представлявший в суде сторону ответчика, обнаружил в материалах дела переписку судьи и адвоката истца, что, по его мнению, вступает в противоречие с законом.
 

Нарвский юрист Александр Гамазин среди материалов судебного дела, в котором он представлял одну из сторон, обнаружил переписку между судьей Вируского уездного суда Пилле Авер и присяжным адвокатом другой стороны Андресом Винкелем. По мнению Гамазина, эти документы свидетельствуют о предварительном договоре между судьей и адвокатом по поводу исхода дела, что противоречит Закону о статусе судей и положениям Конституции о независимости суда.

«Как представитель ответчика, я не был извещен об этой переписке, которая говорит, по меньшей мере, о предвзятости судьи. Такое поведение судьи является коррупционно опасным», — считает Гамазин.

Юрист обратился к председателю Госсуда Прийту Пикамяэ, который является также председателем совета по управлению судами. По мнению Гамазина, совет должен рассмотреть вопрос об отстранении от работы судьи Пилле Авер, злоупотребившей служебным положением.

Обмен письмами

По словам Гамазина, в деле, которое рассматривалось в течение года, судья трижды высказывала сомнения по поводу права юриста представлять в суде интересы ответчика — квартирного товарищества. В первый раз сомнения возникли из-за того, что доверенность юриста была подписана членом правления, который не был позднее переизбран. «По закону, доверенность считается действительной, пока ее никто не отозвал, с исключением человека из членов правления доверенность не аннулируется», — пояснил Гамазин.

Все же вновь избранное правление КТ выполнило требование судьи и подтвердило доверенность. Затем КТ получило новое судебное требование: для подтверждения полномочий юриста собрать общее собрание товарищества. «Мы подготовили ответ, в котором привели три нормы закона, которым противоречило данное судебное требование. Ответа мы не получили, и судебные заседания с моим учас­тием продолжились», — рассказал Гамазин.

Две недели назад, взяв это дело в канцелярии суда для составления апелляции, юрист обнаружил в нем судебное требование, с которым не был ознакомлен в ходе процесса. В нем судья Пилле Авер предлагает присяжному адвокату истца Андресу Винкелю поддержать позицию суда об отстранении Гамазина от дела, а также ходатайствовать, в связи с этим, о рассмотрения дела в упрощенном (заочном) порядке: «Согласно ГПК, ст. 227, ч. 5, если представляющее ответчика лицо не представит в определенный судом срок подтверждения своих полномочий, суд может вынести заочное решение.

Предлагаю Вам представить суду мнение по поводу возможности применения в данном случае ГПК, ст. 227, ч 5». В деле имеется и ответ адвоката, не воспользовавшегося предложенной судьей возможностью и поясняющего, что срок доверенности Гамазина не окончился, и истец ее не оспаривает.

Листая дело, юрист нашел еще несколько новых для себя документов. В письме от 19 октября 2012 года Винкель пишет по поводу представляемых в суд документов: «Должны ли мы придерживаться семидневного срока, или можно сделать это на очередном заседании?» «То есть адвокат пытается договориться с судьей, нельзя ли пренебречь семи­дневным сроком подачи документов в суд, предусмотренным законом для того, чтобы вторая сторона процесса также смогла с ними ознакомиться. Не знаю, что судья ответила адвокату, но процессуальные документы истца суд передавал мне именно на заседаниях», — пояснил Гамазин.

22 мая 2013 года Винкель интересуется: «Что суд намерен в этом деле дальше делать?», а в письме от 2 августа: «Какие вопросы суд планирует решать в этом заседании? Если бы знал, то мог бы соответственно подготовиться».

Дело рассматривается

РМ обратился к председателю Госсуда и председателю совета по управлению судами Прий­ту Пикамяэ с просьбой прокомментировать, насколько переписка судьи с представителем одной из сторон судебного процесса за спиной другой стороны соответствует судебной этике и нормам закона?

«Председатель Госсуда передал обращение Гамазина для проведения контроля председателю Тартуского окружного суда, который согласно закону имеет право осуществлять надзор за тем, как выполняют свои должностные обязанности судьи первой инстанции и оценивать, было ли нарушение обязанностей существенным», — сообщила руководитель коммуникационного отдела Госсуда Мерье Тальвик.

Суд обязал квартирное товарищество выплатить 3400 евро судебных издержек

О деле, которое вела судья Пилле Авер, — тяжбе между бизнесменом Сергеем Никитиным и его квартирным товариществом,

РМ уже писал (РМ от 06.12.12).

История началась в 2010 году, когда Никитин обратился в суд с требованием взыскать со своего квартирного товарищества ущерб, нанесенный ему якобы протекающей крышей. Уездный суд, рассмотрев дело в упрощенном порядке, присудил КТ выплатить Никитину 904 евро.

Товарищество, ссылаясь на то, что главное доказательство в этом деле — поддельный протокол общего собрания, пыталось обжаловать решение уездного суда, но ни окружной суд, ни Госсуд не стали рассматривать жалобу. К официальному заявлению в Госсуд было приложено письмо, подписанное 14 членами КТ, в котором они просили обратить внимание на то, что их сосед Сергей Никитин, по их утверждению, «нечестный человек, ранее признанный судом виновным в мошенничестве».

В 1997 году Сергей Никитин был арестован по обвинению в крупном мошенничестве и провел в тюрьме 11 месяцев — об этом деле писали нарвские газеты с заголовками «Обвиняется в хищении миллионов». В 2000 году уголовное дело было передано в суд, а в 2007 году его закрыли за истечением срока давности, оставив гражданский иск Нарвского налогового департамента в сумме 6,5 млн крон и иск таможенной инспекции в сумме 0,5 млн крон без рассмот­рения. Соседи же, читавшие в свое время в газетах сенсационные заголовки и видевшие, как соседа в наручниках надолго уводили из дома, не знали о том, что Никитин осужден не был.

В 2012 году Никитин на основании письма в Госсуд потребовал от КТ опровергнуть распространенные о нем неверные данные и возместить его расходы на правовую помощь.

После четырех судебных заседаний, проходивших в течение года, судья Пилле Авер приняла решение: КТ в трехдневный срок обязано публично опровергнуть ложные данные о Никитине и выплатить судебные издержки в размере 3400 евро.

По словам юриста Александра Гамазина, основанием для поданной КТ апелляции является игнорирование материальных норм закона, которые регулируют ответственность квартирных товариществ. «Уездный суд не мог обязать КТ быть ответчиком за действия 14 членов товарищества, не связанные с хозяйствованием и управлением дома, — это противоречит самим основам законодательства, которые преподают еще на первом курсе университета», — сказал Гамазин.