Выбор Калласа разрушил сложную комбинацию

Фото: автора

План Партии реформ и его провал напоминает недавний инцидент в Латвии.

Будучи политологом, я с нетерпением ожидал доселе невиданного в политтехнологиях маневра, каковым могла бы стать отставка Андруса Ансипа и возвращение Сийма Калласа в кабинет премьер-министра. В случае реализации такой схемы смены лидера Эстония могла бы твердо встать в один ряд со стабильными демократиями, в которых смена фигур во власти осуществляется шаг за шагом и с учетом различных вариантов.
Поскольку Андрус Ансип еще два года назад сообщил о своем намерении сложить с себя полномочия премьер-министра, вынашивать планы можно было совершенно спокойно и осмотрительно. Выбор в пользу Сийма Калласа (наряду с другими кандидатами) явно свидетельствовал о расчете на то, что он стал бы наилучшим преемником на посту руководителя несколько зашедшего в тупик правительства, а также это послужило бы хорошим сигналом в отношении перспектив Партии реформ на следующих парламентских выборах.

Организованное отступление

Именно последняя из этих двух задач наиболее содержательна с точки зрения политических технологий. Рокировки в политике Эстонии с целью улучшения своей позиции в преддверии выборов случались и ранее. Взлет Сийма Калласа в кресло главы правительства зимой 2002 года был явно связан со стремлением создать для Партии реформ имидж «партии премьер-министра». Это вполне удалось.

Юхан Партс по той же схеме совершил непривычно просчитанный суицид весной 2005 года, когда ушел в отставку с поста премьера после выражения недоверия тогдашнему министру юстиции Кену-Марти Вахеру. Тогдашняя оркестровка имела целью загнать каким-то образом в оппозицию имевшую на тот момент очень низкий рейтинг партию Res Publica и набрать силу к следующим выборам. Но эта цель не была достигнута.

Теперь же были предприняты еще более смелые действия, которые предполагали несколько этапов. Первый из них заключался в том, чтобы преподнести Сийма Калласа как самой Партии реформ, так и общественности в качестве следующего премьер-министра. Хотя этот шаг вызвал волнение в рядах реформистов, казалось, что многие готовы были пойти на поводу у этой затеи во имя прагматизма и сохранения мира внутри партии. Таким образом, первый этап был вроде бы успешно пройден.

Далее следовало изменить правящую коалицию, поскольку, с одной стороны, авторитет Калласа был бы выше при коалиции с социал-демократами, чем на фоне прежних министров от IRL. С другой стороны, назначение Андруса Ансипа следующим комиссаром Европейской комиссии также прошло бы значительно проще: не надо было бы сносить уничтожающие взгляды со стороны IRL, когда проект решения ляжет на стол правящего кабинета.

Однако внезапно сдали нервы у самого Калласа, причем случилось это в ходе расследования и разъяснения некоего, казалось бы, совершенно пустячного инцидента двадцатилетней давности. Когда в понедельник Каллас в своем интервью Eesti Päevaleht заявил, что в ходе данной беседы он рассказал все, что ему известно, казалось, что для него данная тема уже исчерпана. Но, очевидно, это было не так.

Латвийский сценарий не прошел

Стремление Андруса Ансипа и Партии реформ продемонстрировать настоящее политическое мастерство могло бы дать фору даже нашим южным соседям. Теперь же кажется уместным обратиться за политической консультацией к латышам: отставка Валдиса Домбровскиса в декабре минувшего года тоже являлась одной из составляющих продуманного плана по смене лидера как в его собственной партии «Единство», так и в латвийском государстве накануне предстоящих выборов. Тогда тоже был выдвинут сильный кандидат-преемник, долгое время являвшийся министром иностранных дел, а в дальнейшем занявший пост министра обороны Артис Пабрикс.

Но благодаря противодействию со стороны президента Берзиньша кандидатура Пабрикса провалилась, и партия была вынуждена спешно подыскивать альтернативу, в роли которой выступила министр сельского хозяйства Лаймдота Страуюма. Вероятно, даже самые многоопытные члены «Единства» решили, что не стоит самим пытаться заполнить образовавшийся вакуум, когда впереди намечается тяжелейшая предвыборная схватка. Необходим лидер на переходный период, который заранее согласен потом стать проигравшим. Страуюма оказалась к этому готовой, а латыши имели возможность сделать хорошую мину, заявив, что Страуюма стала первой женщиной на посту премьер-министра в Латвии.

В Эстонии же Партии реформ никак не светит подобная удача: времена, когда можно было хвастаться 34-летним премьер-министром, уже миновали.

Почему бы президенту не наказать реформистов?

Роль президента Ильвеса в этой истории также удивительным образом изменилась. Хотя, по мнению некоторых лиц, лучшим выходом из сложившейся ситуации было бы объявление внеочередных выборов, единственный реальный конституционный способ достижения этого связан с объявлением недоверия правительству или премьер-министру. Но если в данный момент отсутствует как премьер-министр, так и правительство, то прежде всего их все же необходимо утвердить в должности. Если после этого сразу объявить вотум недоверия Таави Рыйвасу, положение стало бы еще более похожим на фарс, чем сейчас.

Будучи волевым президентом, Ильвес мог бы прислушаться к мнению Урмаса Рейнсалу, заявившего, что Партия реформ утратила доверие по части управления государством. Он мог бы наказать реформистов за созданную суматоху и поручить создание правительства Свену Миксеру либо Урмасу Рейнсалу. Пусть даже это было бы правительство меньшинства (хотя этот вариант глава государства и осудил на днях), это все же послужило бы решительным политическим сигналом. А для президента, возможно, даже некоторым реваншем за тумаки, которые он в разное время получал со стороны Партии реформ.