Яанус Конса: c правом полицейских на самозащиту пока не все ясно

Яанус Конса Фото: SCANPIX

Недавно канцлер права направил министру внутренних дел и министру юстиции докладную записку, в которой предложил взвесить возможность более ясно урегулировать в правовых актах право полицейских на необходимую оборону. В профильной литературе констатируется, что в необходимой обороне содержится идея самозащиты – каждый имеет право защищаться и отстаивать свои законные права.

Право на необходимую оборону важно в современном демократическом государстве, где применение силы для защиты своих прав, в общем, достаточно ограничено. Фигурально выражаясь, право на необходимую оборону означает, что человек может защищаться с помощью соответствующих средств, например, от нападающего на него с ножом лица.

Уместная самозащита исключает наказание подвергшегося нападению лица за причинение вреда напавшему на него человеку. В отношении находящегося при исполнении служебных обязанностей полицейского все оказывается несколько сложнее. Акцент здесь сделан на понятии «при исполнении служебных обязанностей». Представитель государственной власти может совершать лишь те действия, на которые его уполномочила Конституция или Рийгикогу.

Осуществление государственной власти является для полицейских исполнением рабочих обязанностей. Это означает, что возникшую на работе опасную ситуацию полицейский должен разрешать по правилам, вытекающим из полицейского права.

Точно обозначенные в полицейском праве правила игры помогают гарантировать, что права обычного человека не пострадают в результате произвола чиновника. Но каким образом полицейский должен себя вести и какими именно инструкциями руководствоваться, если нарушающий общественный порядок человек представляет угрозу не только для других лиц, но и для самого стража порядка?

Подчеркну, что направленная против полицейского противоправная деятельность может рассматриваться и как нарушение общественных установок. Каким же образом регулирующие профессиональную деятельность требования взаимодействуют с правом каждого лица на самозащиту?

Подобный вопрос обсуждали и наши северные соседи. В контексте дейс­твовавшего в Финляндии вплоть до начала нынешнего года закона о полиции упоминалось право должностного лица на необходимую оборону и констатировалось, что при исполнении должностных обязанностей полицейский может оказаться в ситуации, когда ему придется воспользоваться правом на необходимую оборону, поскольку вытекающие из закона полномочия могут оказаться недостаточными.

Вступивший в силу в 2014 году закон устанавливает применение права на самооборону для полицейского. При этом пояснительная записка к проекту закона Финляндии о полиции приводила пример, когда находящийся на работе полицейский шел по улице и внезапно подвергся атаке, при этом должностное лицо отразило нападение. Было решено, что в данном случае речь не шла о применении закона о полиции, а об однозначном отражении нападения в рамках необходимой обороны.

Можно было бы только приветствовать, если бы полицейский применял силу исключительно в узких рамках норм полицейского права, однако невозможно пренебречь и тем фактом, что каждый полицейский также является человеком, у которого имеются конституционные права. В том числе и право на жизнь и здоровье.

При защите этих прав свобода действий полицейского не может быть ограничена более значительно, чем у кого-то другого.Нападение на него в связи с выполнением им служебных обязанностей – это по сути сопротивление общественным установкам, которые полицейский защищает. Так, самозащита полицейского является ценностью как для общества, так и в более узком смысле для Конституции. Вместе с тем ссылка на право на необходимую оборону не должна превращаться в так называемый черный ход, посредством которого можно было бы обходить установленные в полицейском праве ограничения по части применения силы и спецсредств.