Передовая: принципиальный спор

Весы правосудия. Иллюстративное фото. Фото: SCANPIX

Подписанным в понедельник приказом министр юстиции четко дал понять: он не намерен мириться с ситуацией, сложившейся с адвокатурой. Вопрос в том, сколько государство, т.е. налогоплательщики должны платить адвокатуре за предоставление юридической помощи людям, которые не имеют возмож­ности оплачивать услуги адвокатов.

Дело не просто в бюджетной строке, спорные вопросы имеют принципиальное значение. Сможет ли государство заставить членов адвокатуры оказывать юридическую помощь дешевле, чем стоят их услуги на рынке? Что собой представляет адвокатура? Это профессиональное объединение? Или это организация, выполняющая особые обязательства в соответствии с особым статусом, который она имеет по закону?

Сейчас, когда требуется государственная юридическая помощь, ее поручают адвокатам, согласным заниматься чьими-то делами за предложенную почасовую плату. Если желающих добровольно оказывать такие услуги не находится, адвокатура запрашивает дополнительные средства. В приказе министра юстиции четко сказано, что дополнительные деньги выделяться не будут и адвокатуре следует подумать о принципиально иной организации предоставления государственной юридической помощи.

Государство, придав цеху адвокатов особый статус, тем самым предоставило им возможность продавать свои услуги по более высокой цене, чем другим юристам. За это на всех членов цеха возложена общественно-правовая обязанность: оказывать по предложенной государством цене юридические услуги тем, кому не по карману оплачивать услуги адвокатов по рыночной цене.

В определенном смысле это мировоззренческий спор о том, как уравновесить деятельность на свободном рынке с государственным принуждением. Особенность спора заключается в том, что адвокатура по своей сути является рудиментом цеховой эпохи, сохранившимся в условиях свободной рыночной экономики. Можно привести немало аргументов в пользу того, почему в век падения рыночных барьеров адвокаты остаются одними из немногих, чья профессиональная сфера находится под особой защитой, и почему они корпоративно решают, сколько новых членов примут в свой круг.

 Можем ли мы утверждать, что адвокаты, защищающие свои особые права, отстаивают свободный рынок? Или что министр, накладывающий обязанности на адвокатуру, является противником свободного рынка? Очевидно, на эти вопросы невозможно ответить однозначно.

Не исключено, что в поисках правды и справедливости дело дойдет до суда. Отдельный вопрос – выход за рамки бюджетной строки. Адвокатура прогнозирует, что расходы за последние месяцы этого года можно будет покрыть за счет бюджета на следующий год. И если государство не выделит дополнительные средства, следующим летом адвокатура вообще перестанет оказывать государственную юридическую помощь.

Такая тактика очень похожа на вымогательство. Если попустительствовать подобному поведению, бюджетное финансирование утратит смысл, а вопрос о том, как использовать деньги налогоплательщиков, будет поставлен с ног на голову. Сначала нужно обосновать, договориться, принять решение на уровне Рийгикогу – и только потом тратить.