От редакции: помочь учащимся, а не системе всеобуча

Postimees
Copy
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Школа. Иллюстративное фото.
Школа. Иллюстративное фото. Фото: Panther Media/Scanpix

Министерство образования внесло предложение продлить срок действия всеобуча таким образом, чтобы он охватывал и образование после основной школы. Министерство образования усматривает проблему в том, что молодежь бросает обучение в профессиональных училищах – в среднем 20 процентов учащихся профобразования отказываются от продолжения обучения.

Данное предложение не является конкретным планом, скорей это идея, на которую ожидается общест­венная реакция. И хотя совершенно ясно, что и после окончания основной школы учащиеся нуждаются в совете и помощи относительно получения дальнейшего образования, нельзя быть уверенным, что основанное на законодательстве принуждение могло бы обеспечить необходимую поддержку.

Понятно, почему необходимость учебы детей в основной школе оговаривается законом. Это можно объяснить многими факторами. Один из них касается неравенства стартовых позиций, которыми располагают дети из различных социальных слоев – основная школа должна быть в сос­тоянии сгладить хотя бы часть этого неравенства. Вторая причина связана со стремлением защитить молодых и еще не сформировавшихся людей в самые мятежные годы их жизни.

Бунтарство в той или иной мере всегда сопряжено со взрослением. Конечно, не у всех оно проявляется в плохих оценках. Однако смысл существующего правила хотя бы отчасти заключается в том, что если поиски себя в самые сложные годы будут сопряжены с протестом или снижением интереса к учебе, требование всеобуча не позволит детям поступать себе во вред, о чем в дальнейшем им, возможно, пришлось бы пожалеть.

Что же касается молодежи, уже вознамерившейся получить профессиональное образование, то в ее отношении уже нельзя говорить о потребности в компенсаторном образовании. Это уже не дети, которых необходимо было бы защитить от последствий их собственного выбора. Речь идет о молодых людях, которые сами принимают решения и сами делают выбор. Намерение расширить всеобуч так, чтобы он охватывал и профессиональное образование, снижает собственную ответственность молодых людей и создает у них неверное представление, будто бы решать, что им делать в жизни, должен кого-то другой, а не они сами.

Все это, однако, не означает, что нет необходимости усилить консультационную поддержку для тех, кто начинает помышлять о том, чтобы бросить учебу в проф­училище. Ведь молодые люди выбирают профессию в общем в незрелом возрасте, как при поступлении в вуз, так и особенно в профессиональное училище. Не всегда такой выбор совершается на основе должной осведомленности – по той или иной причине молодые люди не всегда осознают свои способности и возможности. Поэтому вполне предсказуемо, что в какой-то момент сделанный выбор может оказаться ошибочным.

Ошибки в предпочтениях неизменно сопутствуют юности, и вместо того, чтобы с ними бороться, следовало бы помогать молодежи найти себе подходящую специальность. Возможность получить консультацию, поддержку какого-то наставника как при выборе специальности, так и в том случае, если выбранная специальность оказалась не по душе, крайне необходима. Как необходимо право поменять специальность.

Если тем, кто бросает профессио­нальные училища, и могло бы пойти что-то на пользу, то никак не принуждение к обучению, а система консультирования. Именно из этого, видимо, и следовало бы исходить.

Комментарии
Copy
Наверх