/nginx/o/2017/02/09/6323455t1h0c72.png)
/nginx/o/2014/01/21/2763930t1h59f0.jpg)
Суд не удовлетворил иск производителя алкогольных напитков Liviko об остановке подачи в ЕК компанией Estonian Vodka ходатайства о географической маркировке. Решение суда можно оспорить в течение 15 дней, сообщает BNS.
Суд не удовлетворил иск Liviko об остановке подачи в ЕК ходатайства о географической маркировке
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Согласно направленному в начале февраля в ЕК Министерством сельского хозяйства ходатайству копании Estonian Spirit о создании географической маркировки Estonian Vodka, такая маркировка предназначена лишь для водки, произведенной в Эстонии из местных зерна и воды.
Компания AS Liviko подала иск на приказ министра сельского хозяйства, которым было удовлетворено ходатайство Estonian Spirit о создании географической маркировки Estonian Vodka для водки, произведенной в Эстонии из местных зерна и воды. Компания Liviko также настаивала на приостановке подачи ходатайства ЕК до решения вопроса.
Приказ министра сельского хозяйства, которым утверждена представленная компаниями Estonian Spirit OÜ и Remedia AS в марте прошлого года техническая документация, предусматривает, что при регистрации географического обозначения допустимо использовать маркировку Estonian Vodka лишь для отвечающей техническим параметрам продукции, спирт для приготовления которой изготовлен в Эстонии. Для других изготовленных в Эстонии водок следует пользоваться выражениями "Vodka from Estonia" или "Vodka made in Estonia" (Водка из Эстонии или Водка, выпущенная в Эстонии), говорится в приказе министра.
В четверг суд принял решение оставить без удовлетворения иск о предварительной правовой защите, сообщили BNS из Таллиннского административного суда. Решение суда можно оспорить в течение 15 дней.
В направленной фирмой Liviko Таллиннскому административному суду жалобе отмечалось, что приказ министра сельского хозяйства является — с точки зрения Конституции - скрытым и недопустимым принудительным отчуждением торговых марок и материального имущества, то есть, собственности AO Liviko. Минсельхоз считает, что оснований для осуществления предварительной правовой защиты не имеется.