Обсуждение дела Нейнара Сели продолжится в госсуде

Нейнар Сели в зале суда. Фото: Tairo Lutter

Обсуждение дела президента Эстонского олимпийского комитета (ЭОК) и бывшего председателя совета Tallinna Sadam Нейнара Сели о предоставлении средств Эстонскому олимпийскому комитету  продолжится в государственном суде. 

Суд высшей инстанции во вторник решил принять к производству кассационную жалобу присяжного адвоката Марко Кайрьяка - защитника Нейнара Сели, признанного виновным по делу о предоставлении средству ЭОК двумя судами низших инстанций.

Кассационную жалобу адвокат Кайрьяк представил  госсуду в середине июня.

Защитник Сели присяжный адвокат Марко Кайрьяк просит отменит решение Таллиннского окружного суда за 13 мая и оправдать Нейнара Сели либо направить дело в уездный суд для нового рассмотрения. Защитник также добивается выплаты в пользу обвиняемого связанных с процессом судебных издержек.

Последнее решение по делу Сели было принято 13 мая Таллиннским окружным судом. С апелляционными жалобами в окружной суд обратились как защитник, так и прокурор. Защитник Сели Марко Кайрьяк добивался отмены обвинительного и объявления оправдательного приговора, он также считал, что судебные издержки обвиняемого должно оплатить государство.

Государственный прокурор Стевен-Христо Эвестус был недоволен решением уездного суда, согласно которому Сели виновен в попытке сознательного нарушения установленного законом против коррупции ограничения, и требовал признания Сели виновным в нарушении ограничения. Эвестус не оспаривал прочие части решения уездного суда, в том числе назначенное Сели наказание.

Таллиннский окружной суд пришел к выводу, что назначенное Сели наказание соответствует тяжести его вины. В то же время, окружной суд отменил решение уездного суда в той его части, по которой Сели был признан виновным в попытке преступить установленные процедурные ограничения. Окружной суд принял новое решение, в котором объявил, что Сели виновен в умышленном нарушении в крупном размере процедурного ограничения, установленного антикоррупционным законодательством.

9 декабря прошлого года Харьюский уездный суд признал Сели виновным в принятии решения, противоречащего закону о коррупции, поскольку Сели был связан с решением выделить в поддержку ЭОК 250 000 евро.

Суд удовлетворил требование прокурора и приговорил Сели к выплате штрафа в объеме 200 дневных ставок, то есть, 17 000 евро. Судебные издержки составляют дополнительно 532,5 евро.

Госпрокурор Стевен-Христо Эвестус требовал приговорить Сели к денежному наказанию, по его словам, была доказана вина в Сели в сознательном нарушении ограничения на действие, касавшемся выделения 250 000 евро в поддержку ЭОК со стороны Tallinna Sadam. Эвестус требовал, чтобы суд приговорил Сели к выплате штрафа в объеме 200 дневных ставок, то есть, 17 000 евро. Сели не признал себя виновным.

31 октября позапрошлого года состоялось заседание совета Tallinna Sadam, четвертым пунктом на повестке дня было спонсорство. Совет одобрил предложение выделить EOK 250 000 евро. Согласно обвинению, Сели участвовал в заседании и в качестве председателя совета участвовал также в принятии решений, связанных с ходатайством о спонсорстве.

Голоса совета разделились по данному вопросу на четыре «за» и три «против». По словам Эвестуса, в уставе Tallinna Sadam указано, что при равном распределении голосов правом принятия решения обладает председатель совета, следовательно, без участия Сели голоса распределились бы поровну и решение не было бы принято.

Защитник Сели Марко Кайрьяк заявил в суде, что у Сели не было конфликта интересов, поскольку ЭОК разделил бы полученные средства между подчиняющимися ему союзами и Сели не получил бы личную выгоду. Защитник подчеркнул, что Сели выполняет в EOK представительскую функцию. Сели не получил выгоды, в действиях обвиняемого нет вины. По словам адвоката, Сели приложил все усилия для того, чтобы решение не было подписано.

Во-вторых, по словам Кайрьяка, отсутствует как голосование, так и решение. Согласно гражданскому праву, голосование является действием и в данном случае это действие не было совершено. В итоге, по словам защитника, отсутствуют факт объективного состава преступления, действие и решение, поскольку протокол не был подписан. Принятое 31 октября решение не может быть аннулировано, поскольку не было принято.