Отель Viru и город собираются в суд

Исполнительный директор предприятия, владеющего отелем Viru, Кай Беккер считает, что по закону у них есть право на компенсацию. Фото: Тоомас Хуйк

Предприятие, владеющее отелем Viru, предъявило Таллинну требование о возмещении ущерба в 162 млн крон за пристройку к отелю, прозванную Viru Poeg, возведение которой город сначала разрешил, а потом запретил. Горуправа считает, что ущерб не был причинен. Спор будет разрешен в суде.

Исполнительный директор фирмы Pontos Group, владеющей отелем Viru, Кай Беккер заявил, что в связи с требованием о возмещении ущерба город Таллинн никаких компромиссов не предлагал.

Вместе с тем, Таллиннский административный суд ожидает к 1 ноября представления позиций обеих сторон относительно возможности решения спора путем компромисса. «Для компромисса необходимы две стороны, но если вторая не выдвигает предложений и не разговаривает, то достичь решения очень тяжело», — считает Беккер.

Поскольку город до сих пор не отреагировал на требование о возмещении ущерба в размере 162 миллионов крон, по словам Беккера, становится ясно, что впереди судебная схватка. «По закону у нас имеется право на компенсацию, теперь вопрос заключается только в сумме», — подчеркнул он.

Город нанес фирме  ущерб
В мае нынешнего года P­on­tos Group подала в Харьюский уездный суд требование о возмещении ущерба. Согласно заказанному AS Hotell Viru отчету об оценке ущерба, город Таллинн нанес предприятию ущерб в размере 155,29 миллиона крон.

Ущерб обусловлен потерей права строительства и реализации сопряженных с этим прав, к которым присовокуплены непосредственные расходы в размере 6,77 миллиона крон, понесенные AS Hotell Viru в связи с планированием и проектированием пристройки.

Юридический директор Таллинна Прийт Лелло заявил, что город будет оспаривать жалобу, поскольку, по их оценке, требование не обосновано. «Город не наносил ущерба подателю жалобы», — подчеркнул Лелло и заверил, что город готов разрешить спор в суде.

«Предложение относительно достижения компромисса должен преъявить податель жалобы, поскольку он выдвинул в суде свое требование. Невозможно отреагировать на предложение, которое не поступало», — пояснил Лелло.

«Начало переговоров по компромиссу предполагает предъявления ясного требования, чего податель жалобы до сих пор сделать не сумел. Неясность требования является той самой причиной, по которой суд был вынужден оставить жалобу отеля Viru нерассмотренной и предоставить ему срок на устранение недочетов.

Согласно нашей оценке, предъявленное требование по-прежнему лишено ясности и не доказано», — отметил Лелло.
Беккер признался, что он разочарован тем, что до сих пор не смог достигнуть договоренности с городом: «Все ведь знают, что у города денег нет, и мы сделали предложение, которое не требовало бы у города денег, однако, они нас не слушают».

Несколько лет назад фирма Pontos Group предложила городу, чтобы в качестве компенсации муниципалитет выделил предприятию участок, цена которого возместила бы весь ущерб. Предложенный городом участок возле автовокзала показался предприятию неубедительным.

Хорошая инвестиция
Беккер сказал, что до сих пор не может понять, что город мог иметь против пристройки к отелю Viru: «В общегородской перспективе это была бы хорошая инвестиция, и Viru Poeg обеспечил бы от 60 до 80 новых рабочих мест. Странно, что городу больше не нужны рабочие места. Я не думаю, что это здание в такой мере нанесло урон общественным интересам, как это было продемонстрировано ради политического популизма».

Хотя на строительстве при­стройки к отелю Viru окончательно поставлен крест, Беккер заверил, что на самом деле никогда не предполагалось, что пристройка к отелю должна выглядеть как черная стеклянная башня. Он также добавил, что поведение городских властей по части разрешения и не разрешения на строительство пристройки Viru Poeg является для потенциальных зарубежных инвесторов свидетельством того, что городским властям нельзя доверять.


Пристройка к отелю Viru

• 1999 — горсобрание утверждает детальную планировку площади Виру, предусматривающую застройку площади и возведение 17-этажной пристройки к отелю Viru.
• Весна 2005 — владельцы отеля Viru сообщают, что скоро начинают строить пристройку к отелю и она может быть готова в 2007 году. Департамент охраны памятников старины обращается к городским властям, чтобы запретить строительство.
• Лето 2005 — возглавляемая Тынисом Палтсом горуправа выступает против пристройки к Viru и инициирует ее исключение из детальной планировки данной зоны.
• Май 2006 — возглавляемая Юри Ратасом горуправа одобряет исключение пристройки Viru Poeg из детальной планировки и решает вступить в переговоры с застройщиком на предмет определения условий, на которых фирма согласиться отказаться от пристройки.
• Июнь 2006 — AS Uus Viru подает на город жалобу в суд, чтобы получить от горда разрешение на строительство.
• Осень 2007 — Государственный суд считает позицию Таллиннской горуправы по делу о Viru Poeg необоснованной и тем самым признает правоту застройщика.
• Июнь 2008 — горуправа, возглавляемая Эдгаром Сависааром, объявляет детальную планировку с пристройкой Viru Poeg недействительной.
• Весна 2009 — Таллиннский админсуд оставляет неудовлетворенной жалобу Pontos Group относительно признания недействительной детальной планировки с пристройкой Viru Poeg.
• Осень 2009 — Госсуд решает отказать в рассмотрении кассационной жалобы застройщика Viru Poeg в лице AS Hotell Viru.
• Май 2010 — AS Hotell Viru подает в Харьюский уездный суд требование о возмещении ущерба в размере 162 млн крон.
Источник: РМ