Яанус Харро: пропаганда конопли набирает обороты

Яанус Харро. Фото: Margus Ansu

По словам профессора Тартуского университета Яануса Харро, специалиста в области психофармакологии, идущие сейчас дебаты по поводу легализации наркотиков, напоминают ему начало 1990-х, когда эстонские СМИ приветствовали приход экстази. В 1960-е годы, когда началась «эпоха экстази», высказывалась надежда, что ЛСД и конопля (марихуана) спасут мир, но этого не случилось.

В своей опубликованной в 2006 году книге вы пишете о том, что мы живем в эпоху наркотиков. Насколько мне помнится, в те годы в Эстонии наркотики не были широко распространены.

Я имел в виду не Эстонию, а мир в целом. Но и в Эстонии наркотики получают все более широкое распространение, это началось примерно в 1998 году. Читая тогда в Тартуском университете цикл лекций «Наркотики и жизнь», я говорил слушателям, что не хотелось бы воздержаться от прогнозов, но нетрудно предположить, что в Эстонии вот-вот начнут широко потреблять наркотические вещества. Соответствующее исследование показало, что если в 1998 году в стране наркотики попробовало небольшое число детей, то в последующие годы оно стало расти.

В ходе этого исследования выясняли, с каких наркотиков обычно начинают? Ведь не с фентанила, с каких-то других?

У нас много смертельных случаев, вызванных употреблением фентанила, так как даже незначительная передозировка может привести к летальному исходу. Тех, кто употребляет опиаты, сравнительно немного по сравнению с теми, кто употребляет другие наркотики.

Тогда тоже начинали с конопли (марихуаны)?

Все зависит от того, какие вещества доступны, а доступность зависит от того, с кем человек общается, где живет. В Эстонии некоторые сразу начинают с фентанила. Но, как правило, до того, как попробовать наркотики, пробуют алкоголь и сигареты. Сегодня все чаще начинают с легких наркотиков.

Часть общества, в основном люди в возрасте 35+, пребывают в убеждении, что наркотики не имеют к ним никакого отношения, их употребляют разве что в Ида-Вирумаа. При этом у нас выросло поколение, воспринимающее не только коноплю, но и некоторые другие наркотические вещества, как признак общества благосостояния. Возможно те, кто принимает решения, не сознают, что началась эпоха наркотиков.

Говоря об эпохе наркотиков, я имел в виду не то, что многие их употребляют, а то, что для употребления наркотиков имеются как никогда широкие возможности. Многие люди, которые знают, как раздобыть наркотики, сами их не употребляют и не пытаются заполучить. Это как с алкоголем. Все мы знаем, что он доступен, но, несмотря на это, часть людей его не употребляет. Если нам кажется, что появилось много наркотиков, это еще не значит, что все только и делают, что потребляют их.

После одних из дебатов декан ТУ Яан Гинтер рекомендовал легализовать легкие наркотики. Наркотики делятся на легальные и нелегальные, но можно ли говорить о легких и тяжелых наркотиках?

Между легальными и нелегальными веществами пролегает довольно зыбкая граница. Одни лекарства, например, входят в список наркотических и психотропных веществ, другие нет, и подчас это зависит от формы лекарства. Или взять вполне легальный алкоголь.

Глава A. Le Coq Тармо Нооп считает, например, что никто не вправе указывать, кто сколько может употреблять пива, ведь никто же не запрещает есть столько пипаркооков, сколько душе угодно. Если исходить из этой логики, то можно оправдать и употребление марихуаны. Но тогда почему кто-то другой имеет право решать, может ли другой человек колоть себе фентанил или нет? Если проводить границу, то чем при этом руководствоваться? Вопрос скорее в том, чем обосновать такую границу.  

Когда речь идет об алкоголе, то специалисты чаще всего ссылаются на то, что в стране потребляется шесть литров чистого алкоголя на душу населения, но доходы от его продажи покрывают расходы от ущерба, наносимого потреблением алкоголя. А как с коноплей? Говорят о том, что если ее начнут продавать в аптеках, государство получит большой доход в виде налога, но никто не говорит, во что обернется ущерб, наносимый здоровью, и социальные проблемы.

Есть две причины, почему об этом никто не говорит. Во-первых, не хотят. Я еще не видел ни одного человека, ратующего за легализацию конопли, который бы признал ее вредное влияние. За исключением некоторых отдельных случаев. Во-вторых, такой информацией никто не располагает, так как нет данных для того, чтобы оценить это влияние. Есть немало информации в отношении алкоголя, исходя из которой, можно дать косвенную оценку. В отношении конопли таких данных нет.

Разве нельзя дать оценку на основе данных, полученных в Голландии?

Думаю, что в этой стране тоже не собрано достаточно информации. Когда речь идет о конопле, приводятся те же самые аргументы, что и в отношении алкоголя, забывая при этом, например, как оценить адекватность объема потребления. Каким образом в Голландии могут подсчитать, сколько марихуаны было употреблено, сколько действующего вещества она содержала? С алкоголем просто: крепость указана на бутылке. Определить, сколько каннабиноидов содержит конопля, невозможно. Кроме того, вред, наносимый наркотиками, во многом зависит от среды, в которой ее потребляют.

Почему сейчас в мире тема конопля стала такой актуальной? Марихуану легализовали США, Уругвай. 

Криминальная система США не в состоянии контролировать ее употребление. В этой стране значительная доля населения находится в тюрьмах, социальное расслоение очень велико. Большинство преступлений совершается под влиянием конопли. Поскольку это отдельная субкультура, возникает вопрос, нужно ли наказывать людей, тем самым еще больше толкая их туда, откуда нет возврата? Правильно ли это? Каждое общество должно само решать этот вопрос.

Мир становится все более интерактивным, кроме традиционных СМИ появились социальные виды коммуникации. Цензуры, в том числе косвенной, становится все меньше. Любая информация о наркотиках, в том числе косвенная реклама, легко распространяется.

В конце концов, вопрос в западном демократическом обществе, в котором политики зависят от своих избирателей, и с легкостью меняют свои позиции, если меняется мнение избирателей. Сейчас нередко популярность не только политиков, но и людей, которые на виду, певцов, обозревателей, зависит от их отношения к конопле.

В идущих сейчас дебатах одна сторона громко озвучивает свою позицию, другая сторона молчит, в результате слышна только одна точка зрения.

Кому предоставить слово, решают СМИ, при этом почему-то у журналистов не возникает вопроса, какими мотивами руководствуются иные люди.

Мое поколение знало о существовании марихуаны с детства, но мы не считали ее употребление делом нормальным, как считают это сегодняшние подростки.

В какой-то момент дети неизбежно узнают о существовании наркотиков. Думается, что родителям, учителям, врачам следует учитывать это обстоятельство. Взрослые должны быть готовы к серьезному разговору с детьми, тем более, что сегодня без труда можно получить соответствующую информацию, достаточно зайти в Google.

Думаю, что в Голландии потому разрешили легкие наркотики, что население в большинстве своем хорошо образовано. Кроме того, в это стране полиции предоставлена большая свобода в вопросе, требуется ли ее вмешательство или нет. В Эстонии, скорее всего, люди не поймут, почему полиция должна иметь право что-то решать, ведь считается, что она действовать в соответствии с инструкциями. В такой ситуации наркотики опасны вдвойне, т.к. не вписываются ни в какие правила.

Сторонники легализации конопли приводят следующий довод: если ее легализировать, снизится число смертей, вызванных употреблением наркотиков.

Откуда они это взяли? Вместо того, чтобы спорить с ними, следует задать им вопрос: на основании чего они пришли к такому выводу. Зачастую они не могут обосновать свою позицию, и в этом их слабая сторона.

Они оперируют сильными аргументами?

Они используют типичный пропагандистский метод: если никто не подвергает сомнению приводимые аргументы, значит они достаточно убедительные. Поэтому всегда следует задавать встречные вопросы, просить объяснить, на чем основаны аргументы. В таких случаях они, как правило, пытаются привести второй аргумент, так что следует проявлять настойчивость.

Любопытно, что в своей книге вы не даете однозначную оценке конопле.

Я фармаколог, и мы никогда не разделяем лекарства на плохие или хорошие. Часто приводят высказывание Парацельса о том, что все – яд и все – лекарство, то и другое определяет доза. Еще древние греки это понимали, и то и другое называя словом pharmakon. Называя коноплю лекарством, я не хочу сказать, ею непременно следует лечить. Алкоголь я тоже называю лекарством. Фармакологи называют лекарствами все химические вещества, оказывающие специфическое физиологическое влияние. Все они могут быть и ядом, и лекарством.

Возможно ли сегодня общество без наркотиков, ведь любой человек, знакомый с химией, в состоянии сам их синтезировать, т.к. вещества доступны?

Жизнь без наркотиков вполне возможна до тех пор, пока никто не заставит нас их употреблять. Что касается общества без наркотиков, то я сомневаюсь, что это возможно. Насколько известно из истории, таких обществ никогда не существовало. Но даже самые примитивные общества понимали, что любой pharmakon, может оказать нежелательное действие.

Когда употребление алкоголя связано с определенными ритуалами, когда напитки подают к еде, то он оказывает меньший вред на здоровье. Я хочу сказать, что не стоит отделять проблему конопли от проблемы алкоголя. При этом следует понимать, что алкоголь стал частью нашей культуры.

Такие легкие наркотики, как алкоголь, марихуана и никотин, вызывают изменения в организме человека или это психологическая зависимость?

Когда есть зависимость, в мозге в любом случае происходят изменения. Вы отнесли алкоголь к легким наркотикам, как и коноплю. Действительно, алкоголь – легализованный наркотик, но является ли он легким? Алкоголь опасен для жизни, т.к. человек может упиться до смерти. Токсическая летальная доза у алкоголя невелика, так что его следует скорее отнести к группе фентанилов.

Жителям Эстонии нелегко будет осознать этот факт.

Мне так же трудно принять доводы тех, кто ратует за легализацию конопли. Кстати, эти люди нередко приводят такой довод: человек, мол, не может накуриться марихуаны до летального исхода, а вот умереть от смертельной дозы алкоголя может. Но это не значит, что алкоголь это плохо, а конопля – хорошо.

Когда речь идет о любых наркотических веществах, следует учитывать многие факторы. Как я уже сказал, употребление алкоголя у нас связано с определенными ритуалами, мы знаем, как нужно употреблять алкоголь, чтобы не получить отравление.

Считается, что в отличие от алкоголя конопля не вызывает привыкание.

Это не так, конопля, как и алкоголь, вызывает зависимость.

Существуют ли уже какие-нибудь лекарства, которые помогут избавиться от зависимости?

В настоящее время не существует такого лекарства, которое вернуло бы мозг в состояние, которое было до образования зависимости. Мозг человека устроен таким образом, что придает большое значение стимулам, связанным с наркотиками. Специалисты полагают, что наркотики, так сказать, снимают мозг с автопилота, ведь многие решения мы принимаем неосознанно. Наркотики обладают способностью активировать эту систему, происходящие в мозгу изменения приводят к тому, что все подчиняется стимулам, вызываемым наркотическими веществами. 

Многие употребляют алкоголь, но не все становятся алкоголиками, от чего это зависит? Наверняка не у всех, кто курит марихуану, образуется зависимость. Это связано с генетической предрасположенностью, воспитанием, самоконтролем?

Все имеет значение, поэтому мы и не можем сказать, у кого образуется зависимость, а у кого нет. Несомненно, наследственность имеет значение, но образование зависимости не связано с каким-то одним геном. Определенную роль играет и воспитание, но еще раз подчеркну: зависимость связана не с генами и не со средой, они только способствуют ее возникновению. Зависимость вызывает употребление наркотиков. Чем больше их употреблять, тем выше вероятность возникновения зависимости.

Наверняка каждый из нас слышал доводы: дедушка, мол, пил и курил, но дожил до 90 лет.

Наука о здоровье населения тем и отличается от точных наук, что мы говорил о вероятности. Человек умирает не от курения, а от рака легких, например, который не возникает у некоторых людей. Рак легких не единственная проблема, связанная с курением, кровеносные сосуды тоже страдают.

Из истории мы знаем, что некоторые вещества, которые сегодня являются нелегальными наркотиками, продавались поначалу как лекарства. Возможет ли сегодня другой вариант?

Сегодня опиаты находятся под строгим контролем, но используются в медицине. В принципе такая же судьба может ожидать и некоторые психоактивные вещества, в фармакологии используются чистые действующие вещества, их производство стандартизируется. Препараты с чистым действующим веществом могут быть намного опаснее, чем смеси, но их употребление регламентируется.

Мир озабочен не только тем, как легализовать марихуану. В Эстонии сейчас конопля является актуальной темой, с точки зрения большого мира наркотиков она имеет второстепенное значение, в скором времени о ней никто и не вспомнит.

Яанус Харро (53)

Профессор Тартуского университета, специалист в области психофизиологии

Ученый, психолог, изучает психобиологию, психофармакологию, мезанизмы регуляции поведения

Зарубежный член Королевского научного общества (Упсала), удостоен ордена Белой звезды IV степени (2006), премии Эстонской Республики в сфере медицины (2005)

Автор книгим «Uimastite ajalugu» («История наркотиков», издательство ТУ, 2006)