Когда НАТО и Россия говорят о необходимости положить конец противостоянию, что они в действительности под этим подразумевают? Примирение? Или необходимость ликвидировать оппонента?
Мнение. НАТО или не надо?
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
НАТО и Россия наперебой твердят о необходимости избавиться от наследия холодной войны.
НАТО убеждает Россию, что она должна перестать делать из альянса монстра. Что НАТО не враг России. Что на самом деле им нужно делать общее дело и получать от этого общую выгоду. И что НАТО волоска не тронет на голове России. И что расширение НАТО укрепляет общую безопасность, расширяя зону стабильности.
Россия,в свою очередь,парирует, что НАТО должнопрекратить расширение и вообще задуматься о целесообразности своего существования. Что НАТО как таковоеи особенно процесс его расширения показывают истинное лицо этой организации – антироссийское. Что разговор о расширении зоны стабильности – чистой воды очковтирательство, а на самом деле это укрепление безопасности одной стороны (НАТО) за счет другой (России).
Разные мировоззрения
То есть одна сторона говорит о едином пространстве безопасности, другая – о сферах влияния. Эту ситуацию ярко охарактеризовал один из самых острых на язык российских политологов, депутат Государственной думы Сергей Марков: «НАТО – это американский СНГ». Правда, по поводу этого очень художественного сравнения так и хочется спросить: помнит ли кто-то о том, чтобы в последнее время какое-то государство очень стремилось в СНГ? Или чтобы какой-то лидер несоюзного государства посетил бы саммит этой организации?
Ну да ладно, ирония нас ни к чему не приведет, тем более что в мире существует целое направление мышления, которое рассматривает все международные организации как волосатую руку крупных держав.
Но так или иначе – обратили внимание на главную особенность? В риторике обеих сторон центральное место отводится расширению НАТО, пусть даже для него находят различные определения.
А что думают об этом споре те, кто находится под перекрестным огнем? Те государства, которые являются ближайшими соседями обоих оппонентов и вокруг которых и вертится эта словесная баталия? Я прежде всего имею в виду бывшие советские республики, поскольку именно там Россия пытается провести красную черту, преступать которую не следует никому.
Общие соседи
Здесь можно выделить четыре группы: Центральная Азия, Кавказ, стоящая несколько особняком Молдавия и так называемая славянская тройка. Каждая такая группа весьма условна, и ее состав легко может быть оспорен, но для простоты понимания приходится упрощать и составлять схемы.
Центральную Азию мы можем оставить в стороне. Хотя у НАТО определенно имеются интересы в данном регионе, они ограничиваются прежде всего вопросами логистики. Желание этого региона сотрудничать с НАТО также сосредоточено на решении скорее тактических, чем стратегических задач.
Кавказский треугольник – настоящая конфетка для любителей геополитики, воплощение так называемой Великой шахматной доски. Три страны представляют три разных мира (исламский, постсоветский и так называемый западный), хотя все эти признаки здесь безнадежно переплетены. Даже самая прозападная из этих стран (Грузия) отмечена глубокими шрамами советской эпохи. А мусульманский Азербайджан взаимно заинтересован в сотрудничестве с Западом. Ориентированная на Россию Армения осторожно прощупывает и другие возможности. В целом для НАТО этот регион имеет ключевую важность, хотя бы из-за близости к Ирану.
Молдавию можно условно отнести в одну группу с Кавказскими государствами. В целом достаточно прозападная, но задерганная страна представляет интерес для НАТО и сама заинтересована в интеграции с Западом, но на этом пути ее ждет много проблем.
Ну и, наконец, так называемая славянская тройка: Белоруссия – Россия – Украина. Именно такой единой конструкцией ее хотели бы видеть «евразийски» и «изоляционистски» настроенные мыслители в России. В отношении Украины такое видение представляется не совсем необоснованным, несмотря на последние политические поверхностные течения. Удерживать Белоруссиюв ролипарии, тем самым спасая ее от когтей Запада, до сих пор удавалось.
Странное партнерство
Сама же Россия – удивительное дело! – видит себя в качестве стратегического партнера Запада и НАТО. Президент РФ Дмитрий Медведев едет 20 ноября на саммит НАТО. Таким образом, в глазах Москвы Россия является единственной страной из всех вышеперечисленных, которая может и должна сотрудничать с НАТО. Причем на самом серьезном – стратегическом – уровне.
Так о чем же все-таки говорят Россия и НАТО? О сотрудничестве, которое одновременно крайне необходимо и совершенно невозможно? О холодной войне, выходцами из которой оба являются, –НАТО в качестве победителя, а Россия – побежденного? О единой и неделимой зоне безопасности, в которой один играет по принципу нулевой суммы очков, а другой по принципу взаимного выигрыша?
В заключение хочу обратить внимание уважаемых читателей на еще одну деталь. НАТО не хочет уничтожить Россию. Москва же говорит о необходимости новой архитектуры безопасности, в которой для НАТО больше не будет места.
Стратегическое партнерство с организацией, которую партнер считает ненужной, а в расширении которой усматривает опасность, выглядит, мягко говоря, странной идеей.