Игорь Прекуп: свобода говорить правду - не значит подло прикрываться этой свободой

rus.postimees.ee
Copy
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Обложка нового Charlie Hebdo.
Обложка нового Charlie Hebdo. Фото: ERIC GAILLARD/REUTERS

В среду, 6 января, вышел номер французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo, посвященный годовщине январской трагедии 2015 года, в результате терактов, начавшихся с нападения на редакцию сатирической газеты, погибли 17 человек. На обложке специального номера в этом году изображен бог в окровавленной одежде с автоматом Калашникова. Подпись гласит: «Год спустя: убийца все еще на свободе». 

Как сообщает rfi.fr, автор рисунка – карикатурист Рисс – таким образом выступил в защиту идеи светского государства и против «фанатиков, одураченных Кораном», «святош, пришедших из других религий», пожелавших смерти изданию, которое «осмелилось посмеяться над верующими». 

На вопрос дня портала Stolitsa.ee - не перешли ли Charlie Hebdo грань, публикуя подобную карикатуру? - ответил протоиерей Игорь Прекуп.

«(На поставленный вопрос - прим. rus.postimees.ee) односложно можно ответить в случае, если ограничиться конкретной карикатурой, которой, кстати, на сайте самого журнала я пока не видел, поэтому трудно говорить, что они там очередной раз "перешли" и в чем. Если опираться на изображение и текст, расположенные на сайте RFI , то позволю себе высказать свое сугубо личное мнение, заключающееся в следующем:

Невозможно перейти грань тем, кто уже давно за гранью и оттуда не собирается возвращаться. Я вообще не задаюсь вопросом, что они заслужили, чего нет – это не моя компетенция. Просто, по моему глубоко личному убеждению, эти люди не стоят того, чтобы из-за них разорялась законность, и тем более, чтобы из-за них умирали люди. Они не стоят того, чтобы мир в целом и конкретные личности, которым дороги принципы гражданского общества, в порыве "ярости благородной" невольно солидаризовались с той мерзостью, на которой эти "креативщики" зарабатывают не только финансовые, но уже и моральные, и политические дивиденды.

Однако эти люди не олигофрены, их мышление образно и точно. Как отмечается в упомянутой выше статье, карикатурист Рисс заявил: "Верующий, особенно фанатично верующий, никогда не забывает оскорбление, нанесенное его вере, потому что перед ним и за ним — вечность. Мы об этом забыли в Charlie. Это вечность упала нам на головы, как молния, 7 января прошлого года".

Не вдаваясь в спор в связи с его обобщением насчет злопамятности верующих, прошу обратить внимание, насколько ясно этот человек понимает, что он делает и на что посягает. Вечность и ее ценности – вот, что ненавистно секуляристам, культ которых – относительные и преходящие ценности.

Я могу понять тех, кто солидаризовался с ними, заявив о себе: "Я – Шарли!". Это не только протест против бесчеловечной жестокости и не столько благородный порыв поддержать жертву, сколько негодование против посягательства на свободу слова, символом которой, по недоразумению, стала кучка провокаторов с претензией на мученичество.

(Но -прим rus.postimees.ee) Как можно позволять Риссу и иже с ним позиционировать себя в качестве защитников "идеи светского государства", когда именно они-то ее и дискредитируют; именно они ее и подставляют?!

Или светскость уже не предполагает уважения к личности? Одно дело – свобода говорить правду, другое – подлое прикрытие этой свободой, чтобы издеваться над людьми. Одно – беспощадный смех, сопровождающий разоблачение; смех над конкретными лицами, заслужившими его своей аморальной деятельностью и/или преступлениями; высмеивание как средство не только обличения порока, но и разъяснения его сути; высмеивание как форма общественного порицания порока, способ его исторжения из общества, и совсем другое – целенаправленное издевательство ради унижения кого-либо, на потеху толпе.

Если хамство ранит, но по тем или иным причинам, оскорбленный человек молча терпит, это нормально. (Но разве - прим rus.postimees.ee) Можно продолжать до бесконечности в том же духе? И только "прилетевшая ответка" рассматривается как антиобщественное деяние?

Можно еще понять и даже как-то оправдать публичное хамство, когда тем самым пытаются привлечь внимание общества к проблеме, на которую оно не реагирует в упор, но хамство просто "из любви к искусству", хамство как источник дохода?.. Вот она – та самая грань, которую Charlie Hebdo уже давно перешли. Так что убили журналистов не "из-за религии", коллега Рисс. Не надо путать повод и причину».

Наверх