Уголовное дело по кибератакам 2007 года до сих пор не закрыто

Депутат Госдумы РФ Сергей Марков. Фото: РИА Новости

Как заявила Государственная прокуратура, уголовное дело, связанное с расследованием организованных весной 2007 года кибератак хоть и остается до сих пор незаконченным, однако активное расследование сейчас не ведется, поскольку Россия не проявила готовности к сотрудничеству. Уголовное дело было возбуждено 2 мая 2007 года.

Ответили отказом

В отправленной неделю спустя в Генеральную прокуратуру России просьбе об оказании правовой помощи Эстония попросила оказать ей содействие в обнаружении виновных, которые могут находиться в России. Генеральный прокурор России 28 июня 2007 года ответил отказом.

Единственный разоблаченный организатор весенних кибернетических атак 2007 года — местный молодой человек Дмитрий Галушкевич — был осужден в декабре того же года за DDoS-атаку на сервер Партии реформ, что временно заблокировало сайт правящей партии и ее интранет. Галушкевичу был назначен штраф в размере 17 050 крон.

Расследование направленных против Эстонии кибернетических атак неожиданно вновь обрело особую актуальность весной 2009 года, когда депутат российской Госдумы Сергей Марков заявил, что к организации направленных против Эстонии кибератак был причастен его помощник Константин Голоскоков.

Заявление Маркова привело к тому, что тогдашний министр внутренних дел Эстонии Юри Пихл в марте 2009 года установил в отношении Маркова запрет на въезд в Шенгенское визовое пространство.

Из этой истории в Эстонии развился т.н. визовый скандал, поскольку осенью того же года выяснилось, что в мае Министерство внутренних дел ходатайствовало об аннулировании запрета на въезд Маркова в Шенгенскую зону и исполнявший обязанности министра внутренних дел министр юстиции Рейн Ланг ходатайство удовлетворил.

Подставная фигура

Роль Голоскокова была отмечена и в дипломатических документах из посольства США в Эстонии, но связанный с посольством источник не верит, что речь идет о главном организаторе кибератак.

Атаки были сложны, у любителя не могло быть нужных технических возможностей, сказано в документе. «Истинным организаторам было удобно представить Голоскокова, как экспозицию в витрине», — отмечено в докладе.