Город Таллинн нанял против сокращаемой мамы дорогих адвокатов

Иллюстративное фото. Фото: Urmas Luik / Pärnu Postimees

После неудачной попытки сократить мать маленького ребенка таллиннская городская канцелярия наняла двух адвокатов бюро Айвара Пильва и готова довести дело до суда.

Проработавшая в системе таллиннской городской канцелярии 17,5 лет Мария (имя изменено. – Ред.) не ожидала ничего плохого, когда в мае позапрошлого года уходила в предродовой отпуск, ожидая рождения второго ребенка. Последние четыре года она проработала в в службе развития горканцелярии.

За время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ее трудовой договор был изменен. Согласно договору, из городской служащей она превратилась в обычную работницу, которая должна была продолжить работу в отделе городской кассы финансовой службы горканцелярии. На замену Maрии (41), которая являлась членом Центристской парии, была поставлена ее бывшая начальница.

В ноябре прошлого года мать двоих сыновей заявила, что хочет прервать свой отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу. Согласно приказу, она должна была приступить к работе с нового года.

Перед Рождеством Мария пришла на беседу со своей новой начальницей, городским финансовым директором Карин Кендра. «Keндра сказала мне, что моя заместительница лишилась руководящей должности, потеряла в зарплате и осталась без других городских льгот. Она проявила себя хорошо и хотелось бы ей помочь – нельзя же выкидывать человека в канаву», - рассказала Мария.

Кендра объяснила ей, что она, когда-то работавшая в финансовой системе, два раза подряд побывшая в отпуске по уходу за ребенком, потом нашла себе работу в таллиннском департаменте по социальным вопросам и здравоохранению. Начальница посоветовала ей обратиться в отдел кадров, чтобы найти себе новую работу. «Кендра сказала, что оставит работать заместителя, поскольку за полтора года та уже освоилась, и она предпочла бы ее», - рассказала мать двоих детей.

В январе работы Марии не дали. «Меня держали три недели дома, сказали, что у города нет для меня работы. В конце каждой недели мне присылали е-мейл, что продлевают мое пребывание дома», - продолжила рассказ женщина.

Город - бог

В кулуарах горуправы говорят, что антипатия могла возникнуть из-за того, что когда-то Мария работала в подчинении тогдашней главы районной управы Пыхья-Таллинн Вильи Тоомаст. Ныне член Рийгикогу Тоомаст уверила, что ничего не знает об этой истории.

На заседании таллиннской городской управы 20 января утвердили изменение в должностном расписании городской канцелярии, где было записано: «Сократить одну должность ведущего специалиста в городской кассе городской финансовой службы; создать одну должность главного специалиста в секторе внедрения персонального программного обеспечения отдела кадров и общественной службы городской службы кадров».

«Поскольку Кендра является тем человеком, который реально управляет Таллинном, если она сказала, что не хочет нового человека в свой отдел, то будет так, как она хочет», - констатировала Мария.

Согласно сайту Таллинна, в в отделе городской кассы финансовой службы сейчас числится 14 ведущих специалистов, в том числе и замена Марии. Так что работников с аналогичными должностными обязанностями, которых можно было бы сократить, имеется достаточно.

Через два дня после упомянутого заседания горуправы Мария получила подписанные городским секретарем Тоомасом Сеппом бумаги о прекращении трудового договора. В них сообщалось, что Мария растит ребенка до трех лет, но все же решено ее сократить.

«Они сказали, что понимают, что нарушают закон, но все же пойдут этим путем и возьмут всю ответственность на себя», - продолжила мама.

Согласно Закону о трудовом договоре, родители ребенка до трех лет имеют преимущественные права при сокращениях, кроме того, запрещено прерывать трудовой договор с беременными и находящимися в отпуске по уходу родителями.

«По-моему это крайне нахальное поведение. Городские власти, как бог, который творит все, что пожелает. Нарушение закона – ну и что такого? Неужели нас накажут за это? Не накажут. У нее двое детей – ну и что? Просто мы так хотим», - предположил причину увольнения Олег Горин, который оказывает Марии юридическую помощь.   

После того, как Мария обратилась в комиссию по трудовым спорам, город попытался договориться. Они предложили Марии месячную зарплату, если она заберет жалобу и будет помалкивать.

«А вы были бы довольны, если бы вам такое предложили? - спросила мать двух сыновей и продолжила – Если сами власти не соблюдают законы, то кто это должен делать?».

Деньги будут из бюджета

На звонки и э-письма Postimees финансовый директор города Кендра не ответила – до середины апреля она находится в отпуске. В начале марта она поясняла, что, когда работница уходила в предродовой отпуск, она работала в составе службы развития.   

«За прошедшее время произошли изменения, и такие функции как составление программ развития и руководство проектами с внешним финансированием передали городской финансовой службе. Скажем честно, что мы оказались способны выполнять эти функции существенно более оптимальным составом, вместо прежних семи человек у нас их исполняет только четверо, причем вся необходимая работа исполняется», - рассказала она.

Таллиннский городской секретарь Сепп попросил обратиться к директору по юридическим вопросам Прийту Лелло. После чего поступил ответ от столичной пресс-службы.

По сообщению Raepress, комиссия по трудовым спорам предложила сторонам найти компромисс. «Городская канцелярия это не оспаривала, поскольку она жалобы не подавала и принципиальное продолжение спора ради самого спора не является ее целью», -  утверждалось в ответе..

«Об этом была уведомлена и сама Мария, и с ней встретились. Но до сих пор мы не увидели желания решить спор, поэтому город готов при его продолжении пойти на судебное разбирательство», - проинформировала пресс-служба.

По сообщению городских властей, использование юридической помощи со стороны, в данном случае адвокатского бюро Айвара Пильва, - это обычная практика при трудовых спорах. На это предусмотрены средства в городском бюджете.

Но ответа на вопрос, почему все-таки уволили женщину, так и не пришло. Мария подала в комиссию по трудовым спорам первичный запрос, чтобы установить законность прекращения с ней трудового договора. Адвокаты из бюро Пильва потребовали, чтобы договор был прекращен, что одновременно лишило бы женщину всех предусмотренных законом компенсаций. Так, в этом случае Мария должна была бы вернуть городу зарплату за три месяца, поскольку ее заранее не предупредили об увольнении.

На это Мария потребовала, что раз Таллинн хочет прекратить с ней трудовой договор, он должен выплатить ей компенсацию за полтора года, т.е. неполученную ею зарплату за то время, пока ребенок не достиг трехлетнего возраста.

Заседание комиссии по трудовым спорам состоится 13 апреля. Мария уверена, что если решение будет в ее пользу, то город обжалует его в суде. По словам женщины, привлечением присяжных адвокатов город хочет показать ей, что если она будет судиться и дальше, то ей придется выложить кругленькую сумму. 

Рассмотрение дел в комиссии по трудовым спорам (КпТС)

Оспаривания прекращения трудового договора работодателем поступают от беременных, находящихся в предродовом и отпуске по уходу за ребенком до менее трех лет родителей в количестве примерно 10 дел в год. Они разрешаются примерно 50/50 в пользу работников и работодателей.

Работник обычно представляют себя сами, юридическую помощь используют примерно в трети случаев. Работодатели обращаются за помощью к юристам несколько чаще, но в половине случаев и они представляют себя сами.

Два примера

Март 2015

Проблема

Женщина работала консультантом по продажам. В апреле 2012 года она вышла в декретный отпуск, и на ее место взяли другого человека. По выходу на работу после отпуска по уходу за ребенком она вышла на должность секретаря по продажам. Работодатель оформил уведомление о прекращении трудового договора с ней. Женщина подала апелляцию на том основании, что ее дискриминировали, оставив на ее месте человека, у которого нет детей. Подательница апелляции просила установить  ничтожность уведомления о прекращении трудового договора и востребовать с работодателя возмещение в размере 1074 евро и компенсацию за нематериальный ущерб за дискриминацию в размере 2500 евро. 

Согласно разъяснениям работодателя, должность заявительницы была единственной сокращаемой должностью, таким образом, применение ограничения на законодательную защиту от увольнения было оправдано, кроме того, в момент сокращения заявительницы у работодателя не было свободных мест в других его магазинах. То обстоятельство, что заявительница позже нашла объявление о вакансии в магазине, по времени не было связано с сокращением заявительницы.. Кроме того, объявленная вакансия требовала определенной квалификации, затраты на достижение которой с учетом навыков и умений заявительницы работодатель посчитал неразумными.

Решение

КпТС решила оставить апелляцию без удовлетворения. Работодатель привел убедительные доводы, почему заявительницу с менее чем трехлетним ребенком нельзя было оставить на работе. 

Кроме того, не было установлено, что у работодателя в момент сокращения заявительницы была возможность предложить ей другое рабочее место, в том числе и в пярнуском магазине, где вакансия появилась только после сокращения, а расходы на ее переобучение были бы неразумно велики.  На этом основании КпТС признала увольнение законным.

Декабрь 2015

Проблема

До 21 декабря 2015 года работник работал на должности секретаря по продажам, лаборанта и обслуживающего клиентов, когда работодатель прервал с ним трудовой договор.

По словам заявителя, дискриминация имела место после возвращения из отпуска по уходу за ребенком, когда работодатель не предоставил ему возможности работать на прежних условиях, поскольку его ребенок, видимо, будет часто болеть, а у него не будет возможности отсутствовать на работе. Замещающему работнику выплачивали  большую зарплату, чем заявителю, и, кроме того, уже до возвращения заявителя на работу трудовой договор замещающего работника изменили на бессрочный трудовой договор.  

Заявитель требовал признания ничтожности прекращения трудового договора, возмещения в размере трех месячных зарплат. Кроме того, за дискриминацию родителя с детьми он требовал возмещения нематериального ущерба в размере 1500 евро.

Работодатель требований не признает. Работник вызвал недоверие к себе тем, что для решения возникших на рабочем месте проблем сразу не обратился к работодателю, а подал жалобу в инспекцию по защите данных. По мнению работодателя, это говорит о том, что заявитель враждебно настроен к нему.

Решение

КпТС установил дискриминацию заявителя как родителя. После возвращения из отпуска по уходу за ребенком ему не позволили работать на прежнем месте из-за того, что у него маленький ребенок. Кроме того, ему не повысили зарплату. По утверждению противной стороны, рабочие функции заявителя и его заменяющего, которому за время отсутствия заявителя оформили бессрочный трудовой договор, не отличаются, и у комиссии есть основание полагать, что у работодателя возникла потребность сократить одного из работников. На место заявителя нового работника не наняли. Согласно позиции Госсуда, у дискриминации не должна быть цель кого-то дискриминировать конкретно, а достаточно того, чтобы было доказано, что в результате действия с кем-то обошлись неравноправно.  

Работодатель не привел оправданий, почему заявитель не получил своего прежнего места и почему его заработную плату не подняли. Поэтому КпТС считает, что заявителя дискредитировали из-за того, что он является родителем, и обязали работодателя выплатить работнику компенсацию за нанесенный ему нематериальный ущерб в размере 1500 евро.

Источник: PM