Не заплатили за парковку? Теперь могут забрать ваш автомобиль!

Машины. Иллюстративный снимок. Фото: Urmas Luik / Pärnu Postimees

В конце марта Госсуд вынес решение, которым создал прецедент. Отныне частные парковочные фирмы могут забирать машины людей, которые не заплатили за парковку. Сама по себе ситуация странная: частная фирма требует с вас деньги, мотивируя тем, что вы заключили договор, когда заехали на их территорию. При этом доступа к базе данных владельцев у них нет, зато теперь есть право забирать у вас ваш автомобиль, пишет «МК-Эстония».

Присяжный адвокат Евгений Твердохлебов проанализировал решение окружного суда и решение Госсуда и пришел к выводу, что тут есть одна странность.

«Я считаю, что хозяин машины не сделал все возможное для защиты своих интересов, – говорит Твердохлебов. – Такая ситуация похожа на игру, когда одна сторона специально не сильно сопротивляется, чтобы другая смогла получить такое решение, которое ей выгодно. У меня нет данных о том, инсценировал ли Europark на самом деле такой процесс, чтобы создать прецедент и в дальнейшем в своих действиях ссылаться на решение Госсуда, но подобные предположения приходилось слышать».

Подозрительное поведение

Что же навело присяжного адвоката на такие размышления?

«Во-первых, стороны не предоставили ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции перечень своих процессуальных расходов, – говорит Евгений Твердохлебов. – Обычно сторона, которая выиграла, хочет, чтобы проигравшая сторона компенсировала ей расходы на отстаивание своей правоты. Для этого и предоставляет суду перечень своих трат на юристов. В данном случае ни одна из сторон этого не сделала. Это довольно странно».

Во-вторых, продолжает присяжный адвокат, в подобных делах обычно оспаривают такие обстоятельства: был ли заключен договор? Знал ли водитель о том, что к данной ситуации применяются типовые условия договора? Были ли ему видны те условия, которые написаны мелким шрифтом на табличке, установленной при въезде на парковку, а иногда и развернутой так, что с ними могут ознакомиться только те, кто выезжает, а не въезжает на стоянку? Имел ли вообще водитель право их читать, управляя машиной?

«Табличка с правилами парковки не является средством организации дорожного движения и не отвечает требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, – поясняет присяжный адвокат. – К тому же, согласно Закону о дорожном движении, водителю запрещено во время езды заниматься другими делами, которые могут мешать вождению и пониманию дорожной ситуации».

Если на все вышеперечисленные вопросы ответ утвердительный, добавляет Евгений Твердохлебов, то рассматривают, все ли условия действительны и могут быть применимы.

«В данном деле стороны по поводу этих обстоятельств не спорили, – приводит еще один пример странности дела присяжный адвокат. – Это необычно, с учетом того, что если уже обращаются в суд, то предоставляют там все возможные аргументы для защиты своей позиции. К тому же по поводу данной темы – правомочности платы за парковку и того, надо ли платить штрафы, которые выписала частная фирма, – спорят уже годами, и данные вопросы – не новы, их уже неоднократно рассматривали и в журналистике, занимающейся правовыми спорами, и в специальной юридической литературе. Так что сторонам даже не надо было их самим выдумывать или изобретать».

По мнению Евгения Твердохлебова, от ответа на те вопросы, которые стороны не задали, зависел исход всего дела.

«Согласно части 1 статьи 37 Закона об обязательственном праве, типовые условия могут быть частью договора, только если выполнены два условия, – подчеркивает присяжный адвокат. – Во-первых, до заключения договора или во время его заключения на них указали как на часть договора или можно было предполагать их наличие. А во‑ вторых, у второй стороны, в данном случае – у водителя машины, была возможность ознакомиться с их содержанием».

Читайте статью целиком на mke.ee.