Выводы парламентской комиссии по расследованию дела о коррупции в Tallinna Sadam

Айн Кальюранд и Аллан Кийль. Фото: Andrus Peegel

Postimees предлагает читателям ознакомиться с основными тезисами рапорта парламентской комиссии по делу о коррупции в Таллиннском порту.

Между выбранными на партийной основе членами совета и назначенным министром неоднократно возникали противоречия на политической основе, что мешало исполнению интересов государства как собственника и отвлекало внимание от действий правления. Из-за политических влияний контроль владельца за происходящим в коммерческом объединении был недостаточным. Эта ситуация позволила правлению Tallinna Sadam возможность действовать бесконтрольно.

Что касается совета Tallinna Sadam, то ему не хватало компетентности и вовлеченности в работу. В основном министры соглашались с предложенным им списком в кандидаты в члены совета, причем и тогда, когда кандидат не полностью соответствовал ожиданиям министра. С кандидатурами соглашались по политическим причинам, выдвижение кандидатур министрами в основном носило формальный характер. Среди лиц, которые были выдвинуты в состав совета Tallinna Sadam, были люди, создававшие конфликт интересов, чего в случае выдвижения в совет следовало бы избегать. Члены совета Tallinna Sadam не полностью соответствовали всем требованиям закона.

Между членами совета неоднократно возникали межпартийные разногласия, принадлежащие одной правящей партии члены совета не желали оправдывать ожиданий министра от другой правящей партии. Перенесенные в Tallinna Sadam из политических коридоров власти разногласия неоднократно препятствовали конструктивному сотрудничеству в совете при исполнении им функций защитника интересов владельца и целей коммерческого объединения. Так возникли разногласия между частью членов совета и министром по вопросу приобретения ледокола и паромов, хотя на уровне кабинета такие решения были приняты, а значит ожидания и воля владельца, т.е. государства, ясны.

В случае с Tallinna Sadam возможности министра, как представителя единственного акционера (т.е. государства), назначать и отзывать членов совета предприятия, были крайне ограничены по политическим причинам. В случае, если член совета отказывался реализовывать ожидания владельца, а о его отзыве не могли политики не могли договориться, то министру приходилось мириться со сложившейся ситуацией. Таким образом, важнее интересов владельца оказывались межпартийные отношения и договоренности, за счет чего страдали интересы владельца и коммерческого объединения.

Надзор государства как владельца за деятельностью членов совета при защите общественных интересов был недостаточен, поскольку деятельность членов совета не оценивалась. Общение между членами совета Tallinna Sadam и представляющего интересы владельца министра происходила по политическим каналам, обмен информацией был неформальным, а сама информация не фиксировалась и не накапливалась.

Попавшие по подозрение в коррупции члены правления Tallinna Sadam находились в должности более десяти лет, а без появления подозрении я они бы могли продолжать работать еще годами. Дважды хотели сменить членов правления, но это так и не удалось сделать. Сменить членов правления желал и представитель единственного акционера – министр. Тогда причина не была в коррупции, а в недовольстве компетенцией и профессионализмом правления. Позже посчитали смену членов правления невозможным из-за срочности проведения конкурса на государственную поставку новых паромов.

Контролирующий работу предприятия совет должен был действовать в сотрудничестве с внутренним аудитом, но в Tallinna Sadam это сотрудничество оказалось слабым. Хотя внутренний аудит несколько раз обращал внимание совета и комитета аудита на нарушение правил, совет не воспринял эти претензии серьезно и не обратил внимания на инициативу по предупреждению коррупции. Деятельность правления во многом оставалась вне надзора со стороны совета, да и руки внутреннего контроля оказались коротковаты для контроля за действиями правления.

Правление Tallinna Sadam не уделяло должного внимания контролю за соблюдением правил управления имуществом, более того, само их нарушало. Нарушения касались инвестирования, передачи имущества в пользование, проведения конкурсов государственных поставок и спонсорства. При оценке имущества годами не соблюдали стандарты международной бухгалтерии. В управлении имущество Tallinna Sadam были существенные упущения, но совет предприятия ничего не предпринимал в этом отношении. Не были определены принципы управления и отчетности дочерних предприятий Tallinna Sadam, в результате чего прозрачность деятельности дочерних фирм оказалась недостаточной.

В ходе политической борьбы остался на заднем плане надзор совета за деятельностью правления. Так члены совета ничего не знали о связи консультанта правления при покупке ледокола с его продавцом и последующим его назначении главой дочернего предприятия Tallinna Sadam, которое стало оперировать ледоколом.