Эдвард Лукас: Brexit и война плохих идей

Флаги Великобритании и Европейского союза. Иллюстративное фото. Фото: SCANPIX

Эдвард Лукас — автор снискавших международный успех книг «Новая холодная война» и «Обман», журналист и вице-президент действующего в Вашингтоне и Варшаве аналитического центра Center for European Policy Analysis (CEPA).

Хвастовство и перегибы — заурядная валюта в политике. В кампаниях как британских сторонников Европейского Союза, так и их противников в равной мере находит место и смехотворное, и непривлекательное.

Сторонники выхода отыскивают гротескную статистику, преуменьшают расходы, связанные с выходом и выставляют Великобританию жертвой злокозненного иностранного заговора. Бывший мэр Лондона, рвущийся в лидеры консерваторов Борис Джонсон даже самым непристойным образом дал понять, что Европейский Союз — это преемник Третьего гитлеровского рейха.

К сожалению, сторонники ЕС также ведут себя не намного лучше. У них главным заклятием выступает слово страх, им они оперируют, когда говорят, какими крупными будут расходы в связи с выходом из ЕС и когда заявляют о неспособности сторонников выхода из ЕС объяснить, как после выхода из ЕС будут функционировать договоры о торговле и другие важные составные. Этот вид аргументов, однако, далеко не самая важная их часть.

Великобритания - большое государство, оно будет существовать и вне союза, и в союзе. Наибольшая опасность его выхода — влияние на другие страны Европы. Выход стал бы затратным и серьезным ударом для наших союзников и для европейской архитектуры безопасности. Основанное на определенных правилах международное сотрудничество — лучший способ сдерживания аппетитов Владимира путина. Даже если бы ситуация была во много раз лучше, выход из ЕС не улучшил бы положения, а ухудшил его. Грех игнорировать этот аспект. Еще хуже, что суть аргументации сторонников компании составляют оправдания получающих выгоду от ЕС. Многие британские избиратели знают, что в процессе принятия решений в Брюсселе своим отдают предпочтения перед чужими. Поэтому привлечение голосистых претендентов на субсидии по культуре и науке, превозносящих членство в ЕС, не просто неубедительно, но и неприятно.

И перед разумным избирателем встает дилемма. Голос в пользу Brexit ощущается как выражение поддержки эгоистичного и попирающего принципы мистера Джонсона и еще более несимпатичных его союзников – краснобая Найджела Фараджа и сварливого (в отсутствие более крепкого прилагательного) Джорджа Галлоуэя.

Если мы выйдем из ЕС, то устроим им праздник, и вырастет вероятность того, что они станут во главе государства. Комбинация из Жан-Клода Юнкера, Дональда Туска и Мартина Шульца ( главы соответственно Европейской Комиссии, Совета ЕС и Европейского парламента) вдруг покажется вдруг необыкновенно аттрактивной.

К сожалению, голосование за ЕС повлекло за собой бы схожие проблемы. Голосование за то, чтобы остаться в ЕС, означало бы молчаливое одобрение мелочного и оппортунистического Дэвида Кэмерона и целиком упрощенных и хорошо проплаченных в своей сфере действий. Разве мы действительно этого хотим?

Более того, значительная доля аргументации в пользу ЕС касается реформирования союза. Эти люди не делают тайны из своих возможности сделать властные структуры Брюсселя более ровными, чистыми и ясными.

В поисках решения референдума стороны не стесняются втаптывать друг друга в грязь. Больше теряет в глазах избирателей тот, кто прибегает к запугиваниям. Это не способ вынесения решения, если оно принимается за счет будущих поколений Великобритании.

И на общих выборах тон задают негативные аргументы, но при этом остается место и для других критериев: деятельности последних лет, программы партий, личности экспертов и местных особенностей британской системы личных заслуг. С учетом всего этого избиратели и отдают голоса. По конечным результатам голосования формируется правительство и принимаются законы. У рефрендумов есть своя бинарность и свои риски.

Еще не поздно поменять аргументы и это следовало бы сделать по ходу привлечения к кампании свежих лиц, удостоившихся признания в других сферах. Эти личности могли бы представить позитивные аргументы того, почему нам и нашим друзьям будет лучше, если мы останемся тесно связанными с процессами принятия решений в Европе. Их аргументы утратят большую часть своего воздействия, если будут выдвигаться по эгоистическим мотивам.