Участники картельного соглашения с участием Liviko признаны виновными и в окружном суде

Фото: Kalev Lilleorg / Õhtuleht

Таллиннский окружной суд в четверг оставил в силе решение Харьюского уездного суда от апреля 2015 года о картельном сговоре при участии крупного производителя алкоголя AS Liviko.

Об этом BNS сообщила пресс-служба окружного суда, отметив, что, по его оценке, решение уездного суда законно и обоснованно и нет оснований его отменять. Окружной суд пришел к выводу, что решение уездного суда по вопросу о вине обвиняемых, юридическая оценка их поведения и вынесенное им наказание законны, согласуются с собранными доказательствами и достаточно мотивированы.

Суд второй ступени полностью согласился с решением уездного суда. Коллегия окружного суда нашла в протоколах мелкие ошибки, которые, по ее оценке, также не ставят под сомнение законность и достоверность собранных доказательств. Доказательства неопровержимо идентифицируются, процесс их сбора и хранения прозрачен и не возникает ни малейшего сомнения в их нехватке.

20 января 2016 года Таллиннский окружной суд отменил обвинительный приговор в отношении обвиняемых по делу о картельном сговоре за истечением срока давности дела. 29 апреля 2015 года Харьюский уездный суд признал производителя алкоголя Liviko и несколько крупных торговых сетей Эстонии - Prisma, Rimi, Maxima и Selver - виновными в картельном сговоре, наказав предприятия крупными денежными штрафами. Участники дела не признали своей вины. Окружной суд принял решение аннулировать вердикт уездного суда. Поданная прокурором апелляция не была удовлетворена.

Согласно предъявленному госпрокуратурой обвинению, в июне и июле 2009 года Liviko заключила с состоящей в том же концерне AS Selver нарушающее конкуренцию соглашение и вместе с конкурирующими фирмами Rimi Eesti Food AS, Maxima Eesti OÜ, Prisma Peremarket AS и AS Helter-R установила ценовые условия 40-градусной водки низшего ценового класса в полулитровых бутылках.

20 июня 2016 года Государственный суд отменил постановление окружного суда и направил уголовное дело на повторное рассмотрение в окружном суде, но уже в другом составе.

Госсуд пришел к выводу, что уездный суд не нарушил уголовно-процессуальное законодательство, составляя постановление о привлечении к суду и что закрытие дела за истечением срока давности прервано.

По этой причине окружной суд ошибочно решил, что срок давности преступления истек и что уголовное расследование надо прекратить. Госсуд отметил, что ошибка была вызвана некорректным прочтением положений уголовно-процессуального кодекса.