Алководителей будут чаще сажать в тюрьму

Акция "Дуют все". Фото: Risto Mets

Авторы поправок к Пенитенциарному кодексу остались глухи к уничижительной оценке судов, высказавшихся против поправок, которые сегодня поступят на первое чтение в Рийгикогу.

Более года назад министр юстиции Урмас Рейнсалу на пресс-конференции сказал журналистам, что алководителей нужно призвать к порядку. «Политика наказаний должна оказывать влияние», - сказал Рейнсалу, по мнению которого, до сведения садящихся за руль в нетрезвом состоянии необходимо довести: если один раз ты уже нарушил закон, то в следующий раз закон отнесется к тебе более строго. Неоднократно пойманный пьяным за рулем водитель должен сесть в тюрьму.

В своей экспертной оценке Государственный суд выступил против ужесточения наказания, но министерство не учло его мнение. Несмотря на критику, законопроект поступил на первое чтение.

Яблоком раздора между судом и министерством является пункт, согласно которому уголовная ответственность за езду в состоянии опьянения наступает при 1,5 промилле, если человека поймали в таком виде не в первый раз. В таком случае виновный должен будет отсидеть пять дней. Суды считают, что эта поправка неслыханна, поскольку она лишает судей права судить: они в любом случае будут обязаны отправлять человека в тюрьму, вне зависимости от обстоятельств.

Касается сотен людей

У поправок могут быть впечатляющие последствия. Например, в позапрошлом году (решение вступило в силу в 2015 году), по данным Министерства юстиции, в криминальном порядке были наказаны 2698 алководителей. Четверть из них – около 650 – уже имели действующее наказание за аналогичное нарушение.

По всем признакам, шоковое тюремное заключение следовало бы назначать сотням нарушителей в год, в связи с чем Тартуский уездный суд задал вопрос: есть ли у государства возможность посадить куда-то такое количество заключенных?

Рейнсалу парировал, что заключение не обязательно нужно отбыть сразу же: при определенных условиях, его можно перенести на срок до двух месяцев. Также часть алководителей так и так до вынесения решения уже находится под стражей.

Министр высказал надежду, что в результате изменения закона, количество случаев управления автомобилем в пьяном виде уменьшится и людей не придется сажать в тюрьму. В законопроекте это обозначено так: «В случае повторного управления автомобилем в нетрезвом виде, речь идет о человеке, который, несмотря на предыдущее наказание, не сделал для себя достаточных выводов. Он продолжил совершение деяний, которые создают крайне серьезную опасность для других участников движения. Внесением поправок предполагается добиться того, чтобы после краткосрочного шокового заключениях, человек, возможно, все же изменил свое поведение и в дальнейшем не возникало необходимости для полного отбытия назначенного наказания».

Государственный суд категорически против: «Обязательное шоковое заключение не нужно, не обосновано и не учитывает системный подход Пенитенциарного кодекса». И сейчас прокурор может ходатайствовать, а суд, при необходимости, назначить алководителю реальное тюремное заключение.

Кроме того, Государственный суд опечален тем, что поправки спровоцируют законотворцев поступать так же и в отношении других преступных деяний, отказываясь от условного наказания.  «Суду при принятии решения нужно оставлять достаточно пространства для размышлений, дав ему возможность назначать в конкретных делах отвечающее обстоятельствам индивидуализированное наказание», считает Государственный суд.

Госсуд считает, что такие принципиальные поправки сконцентрированы всего на одном виде преступления. Из пояснительной записки к законопроекту неясно, почему управление автомобилем в состоянии опьянения является единственным преступлением, за которое неизбежно должно назначаться по крайней мере частичное исполнение наказания.

Дурацкое противоречие

Также госсуд указывает на абсурдное противоречие: если неоднократно пойманный пьяным за рулем водитель не спровоцировал аварию, его нельзя наказать условно, его обязательно нужно отправить в тюрьму. Если же алководитель стал причиной смерти или возникновения тяжелых повреждений другого человека, но раньше его пьяным за рулем не ловили, его можно наказать условно.

Также госсуд спрашивает, что станет с теми алководителями, которые  совершили аварию (нарушив 422 статью Пенитенциарного кодекса), но были пойманы пьяными во второй раз, однако на этот раз аварии не совершили (424 статья). Если совершившему аварию алководителю можно назначить условное наказание, то после повторной пьянки за рулем его в любом случае ждет шоковое заключение.

«Если в результате управления автомобилем в нетрезвом виде нарушаются ПДД и совершается авария, то наказание следует только за основное преступление по 422 статье и пьяная езда не учитывается. И здесь возникает отличная от назначения наказания логика, поскольку при нарушении 422 статьи обязательного шокового заключения не предусмотрено, - объяснила нарушение логики пресс-секретарь Государственного суда Мерье Талвик. – Если человек получил наказание за пьяную езду по 422 статье и в следующий раз был наказан за нее же, но без аварии, по 424 статье, это не считается повторным нарушением в понимании именно данной статьи. Однако речь же идет об одном и том же: человек два раза сел за руль пьяным. При этом в первый раз он создал этим поступком опасную ситуацию, но законопроект не обязывает назначать за это шоковое заключение».

«Если человек второй раз садится за руль пьяным и становится виновником смерти человека, то при назначении наказания обязательно учитывается, что и раньше он управлял автомобилем в состоянии опьянения», - говорит Рейнсалу, который не видит оснований для других претензий.

По словам министра, управление автомобилем в нетрезвом виде – одно из самых распространенных и опасных виновных деяний, но, несмотря на прежние наказания, люди вновь садятся за руль пьяными, поэтому проблему нужно решать.

«В Эстонии действует принцип распределения власти. Если законодатель считает, что в обществе есть проблема, которую нужно решать с помощью закона, то у законодателя есть право изменить закон», - сказал Рейнсалу, который считает, что определение размера наказания находится в компетенции Рийгикогу.

То же самое сказал и госсуд. Рейнсалу цитирует: «Определение пенитенциарно-правовых санкций находится в единоличной компетенции законодателя и при назначении соответствующего наказания за преступное деяние у законодателя есть большая свобода решения. Размеры наказаний основываются на принятых обществом оценках ценностей, которые компетентна выражать именно законодательная власть. Также у парламента есть возможность формировать пенитенциарную политику и влиять на преступное поведение».

Но, по оценке Государственного суда, ужесточение закона не значит, что из страха перед наказанием алководитель откажется сесть за руль, поскольку лишь часть преступников перед совершением преступления думает о наказании, а страх испытывает не перед наказанием, а перед задержанием. Таким образом, вместо ужесточения наказания нужно, скорее, усилить работу полиции. «Статистика не показывает, что нынешняя пенитенциарная политика была недостаточной».

Слишком жесткое наказание

На этом претензии Государственного суда не закончились. Планирующееся наказание до четырех лет означает, что повторное управление автомобилем в нетрезвом виде является более тяжким преступлением, чем убийство человека по неосторожности, за которое максимально можно наказать заключением на срок до трех лет. Госсуд так не считает.

Причинить смерть по неосторожности тоже можно в нетрезвом состоянии. Например, уронит пьяный крановщик бетонный блок на человека или пьяный врач ошибется во время операции. «Поэтому остается непонятным, почему езда в нетрезвом состоянии осуждается сильнее, чем причинение смерти в нетрезвом состоянии».

В то же время, законопроект при совершении дорожного проступка дает возможность избежать условного наказания. Сейчас этого нет. Проступком считается нахождение за рулем в нетрезвом виде, если опьянение меньше 1,5 промилле.

В пояснительной записке к законопроекту Министерство юстиции указывает, что за десять лет доля участия пьяных водителей в движении и количество погибших в результате ДТП людей снизились, но ситуацию еще нельзя назвать удовлетворительной.

В 2015 году с участием пьяных водителей произошли 154 аварии, в которых пострадали люди: 14 погибших и 214 пострадавших. Из всех ДТП 11 процентов – это те аварии, где свою роль сыграл алкоголь. Годом ранее те же показатели были такими: 12,5 процента, 180 аварий, в которых погибли 15 и пострадали 239 человек.

Изначально поправки к закону должны были вступить в силу в начале этого года.

Законопроектом предусматривается

• Если совершеннолетний водитель будет во второй раз пойман за рулем в криминальном опьянении (начиная с 1,5 промилле), то ему не назначается условное наказание, но оно хотя бы частично обращается к исполнению. Это означает, что тут же придется сесть в тюрьму как минимум на пять дней. При наказании лица моложе 18 лет нижнего предела нет.
• Если сейчас за нетрезвое вождение можно наказать штрафом или тюремным заключением на срок до трех лет (можно назначить условно), то теперь в законе появится дополнение, в котором говорится, что наказание за повторное управление автомобилем в нетрезвом виде – до четырех лет тюремного заключения. Штраф исключен. В качестве дополнительного наказания, суд обязан лишить человека водительских прав, как минимум, на три месяца.
• Если ДТП с тяжелыми последствиями совершено в состоянии криминального опьянения, за это наказывают тюремным заключением на срок от трех до 12 лет лишения свободы. Сейчас наказание – до пяти лет.
• Это деяние приравнивается к ситуации, когда в результате аварии погибли два и больше человек.
• Увеличивается возможность электронного надзора – вместо шести месяцев за действиями алководителя могут наблюдать до года. Сейчас заключение на срок до шести месяцев могут заменить электронным надзором на срок до полугода.
• Если пойманному пьяным за рулем человеку назначают контроль поведения, то есть право требовать, чтобы в это время он не употреблял алкоголь. Это можно контролировать специальным прибором, который закрепляется на теле человека.
• Сейчас от наказания можно условно освободить с испытательным сроком и подвергнуть контролю поведения на срок от шести месяцев до трех лет. Законопроект увеличивает испытательный срок до пяти лет.
• Ужесточается наказание водителей, сбежавших с места происшествия или употреблявших алкоголь на месте происшествия после аварии. В качестве наказания можно назначить тюремное заключение на срок до пяти лет. Сейчас употребление алкоголя после аварии является проступком. Это и останется проступком, если аварией не был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
• В случае дорожных проступков создается возможность условно освободиться от наказания, чего сейчас нет. Вместо лишения водительских прав совершившего проступок можно условно лишить водительских прав с годичным испытательным сроком. При условии, что он ранее не наказывался за проступки лишением водительских прав. Также в качестве наказания можно принудить осужденного к лечению, не употреблению алкоголя и так далее.

Источник: Министерство юстиции

Комментарий

Юрист по дорожному движению Индрек Сирк

Это новое направление в пенитенциарном праве, когда при совершении определенных преступлений человек безусловно должен сесть в тюрьму. Судебную власть нельзя поставить в положение принуждения, поскольку судебная власть находится отдельно от исполнительной и законодательной власти.

Я бы, скорее, сказал: сегодня это обычная практика, что человека, который был осужден за управление автомобилем в криминальном опьянении, не сажают в тюрьму. И в случае повторного задержания он, вероятнее всего, не окажется за решеткой.

Самое легкое наказание, которое можно получить за вождение в нетрезвом виде – штраф, следующая ступень – тюремное заключение. Сейчас можно не требовать полное исполнение наказания и дать испытательный срок, условия которого могут быть очень разными. Одним из условий может быть то, что в течение испытательного срока человек не совершает никакого другого преступления. Или человека помещают под контроль поведения или заменяют наказание выполнением общественно-полезных работ (ОПР). Наказаний по возрастающей до того, как попасть в тюрьму, много. Министерство юстиции хочет упразднить это и непременно отправить человека за решетку.

Само по себе шоковое заключение как способ влияния на человека – неплохая мысль. В моей практике была пара случаев, когда шоковое наказание было необходимо. Например, человек за короткий срок несколько раз был наказан за систематическое вождение без прав. В первый раз он получил штраф, через месяц - условный срок, а в следующий раз наказание заменили ОПР.

Несчастный все же решил и дальше ездить на машине: он ни разу не сидел в тюрьме. Но когда в последнем случае все его прегрешения собрали вместе, выяснилось, что теперь ему придется отправиться в тюрьму на год и семь месяцев за вождение без прав, максимальное наказание за которое - один год.

А ведь шоковое заключение, будь оно назначено ему ранее, могло бы показать ему, что значит оказаться за решеткой. И, может быть, больше он бы такого не совершал. Скорее, следует пересмотреть постепенное наказание так, чтобы первое заключение не было сразу годичными, а длилось месяц или два. Это заставило бы людей думать.

Оценки

Уездный суд против

Давший оценку законопроекту Тартуский уездный суд считает, что обязательное шоковое заключение не обоснованно, поскольку у суда должна оставаться возможность решить, наказать человека реальным лишением свободы или оставить наказание при выполнении определенных условий не исполненным. При назначении наказания нужно учесть степень вины, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Повторное управление моторным средством в состоянии опьянения  - это, конечно, тяжкое преступление, но могут быть ситуации, при которых назначение шокового заключения необоснованно. Введение обязательного шокового заключения повлечет ситуацию, при которой человека придется посадить и в том случае, когда было бы обоснованным назначить условное наказание.

Адвокатура против

Адвокатура никак не рада такой поправке к закону. Во-первых, к составителям законопроекта предъявляется претензия, что у предложения о введении обязательного шокового заключения нет ни пенитенциарной статистики о ее необходимости и целевой обоснованности, ни анализа. Можно было бы представить статистику, которой показала бы, достаточно ли суды до сих пор использовали уже имеющуюся возможность для назначения шокового заключения или нет. И анализ: почему это так?

Адвокатура считает, что в любом случае тюремное заключение за управление автомобилем в состоянии опьянения во второй раз противоречит Конституции и принципам, в соответствии с которыми эстонский суд понимает право. Госсуд неоднократно осуждал введение ограничивающих основные свободы человека норм, если в то же время судам или административным органам не оставляют пространства для размышлений.

Прокуратура за

Прокуратура приветствует готовность конкретно и ясно заняться излечением болезни под названием "пьяное вождение", поскольку управление автомобилем в нетрезвом состоянии – это форма устойчивого и усугубляющегося отклоненного поведения. Прежде всего, прокуратура приветствует ту часть законопроекта, которая создает альтернативы наказанию, которые можно применять чаще (для исполнения запрета на употребление алкоголя, использование электронных приборов, принудительное лечение от зависимости и так далее). Прокуратура приветствует и то, что при совершении проступка человека можно условно освободить от наказания и вместо этого виновный может участвовать в социальных программах или отправиться на лечение.