В среду был вынесен окончательный, обвинительный вердикт по делу производителя алкоголя Liviko и ряда крупных сетей розничной торговли, обвиняемых в картельном сговоре.
Фигуранты первого дела о картельном сговоре Liviko окончательно признаны виновными
7 июня 2017, 18:42
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Прошлый вердикт был вынесен в декабре, когда Таллиннский окружнй суд оставил в силе решение Харьюского уездного суда, признавшего AS Liviko и ряд крупных сетей розничной торговли виновными в картельном сговоре. По оценке окружного суда, решение уездного суда является законным и обоснованным, для его аннулирования отсутствуют основания.
Фигуранты дела в связи с вердиктом окружного суда обратились в госсуд с десятью кассационными жалобами, но в среду госсуд ни одну из них не принял к рассмотрению. Это значит, что обвинительный приговор окружного суда окончательно вступил в силу.
20 января 2016 года Таллиннский окружной суд отменил обвинительный приговор в отношении обвиняемых по делу о картельном сговоре за истечением срока давности дела. 29 апреля 2015 года Харьюский уездный суд признал производителя алкоголя Liviko и несколько крупных торговых сетей Эстонии - Prisma, Rimi, Maxima и Selver - виновными в картельном сговоре, наказав предприятия крупными денежными штрафами. Участники дела не признали своей вины. Окружной суд принял решение аннулировать вердикт уездного суда. Поданная прокурором апелляция не была удовлетворена.
20 июня 2016 года Государственный суд отменил постановление окружного суда и направил уголовное дело на повторное рассмотрение в окружном суде, но уже в другом составе.
Госсуд пришел к выводу, что уездный суд не нарушил уголовно-процессуальное законодательство, составляя постановление о привлечении к суду и что закрытие дела за истечением срока давности прервано. По этой причине окружной суд ошибочно решил, что срок давности преступления истек и что уголовное расследование надо прекратить. Госсуд отметил, что ошибка была вызвана некорректным прочтением положений уголовно-процессуального кодекса.