Вячеслав Иванов. «Эти ничтожные белогвардейские козявки...»

Вячеслав Иванов. Фото: архив автора

Если вы никогда не были на лекции инструктора ЦК КПСС о международном положении, не расстраивайтесь. Чтобы получить адекватные впечатления, достаточно прочитать мнение Калева Стоицеску «Коллапс путинской России неизбежен и очень близок», считает журналист Вячеслав Иванов.

Конечно, разница есть – примерно как между реальным полетом за штурвалом самолета и его имитацией в кабине тренажера. Но общий настрой, аромат, так сказать, эпохи – всё это вам гарантировано.

Разведчики vs. шпионы

Этот аромат пробивает с первых же строк. Уже «бесславный конец Варшавского договора» настраивает на нужный лад. А далее следует полный джентльменский набор языковых клише из лексикона отдела пропаганды ЦК КПСС, только с заменой плюсов на минусы.

Например, «США с союзниками и СССР с вассалами» (курсив мой – В.И.) Потом идут «порожденные Россией извращения, которые имитируют НАТО и ЕС» и «заложники Кремля» – имеются в виду Организация договора коллективной безопасности и Евразийский союз. Где-то рядом – «прогнивший коммунизм» versus «либеральная демократия и очарование западной жизни». Венец патетики – президент Путин в роли крестного отца мафии дона Корлеоне...

В Советском Союзе было принято на лингвистическом уровне разделять мир на «наших» и «ихних». Если у нас были разведчики, то у них – обязательно шпионы. Хорошо бы с негативно окрашенными эпитетами: презренные, грязные, продажные и так далее.

Если речь шла о руководстве государством, у нас оно было мудрым и человечным, с неусыпной заботой о благе народа. Тогда как у них, естественно, антигуманным, плутократическим, эксплуататорским по отношению к трудящимся массам и вообще никуда не годным. Теперь понятно, откуда растут ноги у «союзников США» и «вассалов СССР»?

Вообще-то на этом поле сложно вырастить новый плод. С древнейших времен, чтобы легче победить врага, хотя бы в собственном воображении, его требовалось представить мелким и ничтожным. На древнеегипетских фресках и скальных барельефах фараон превосходил размерами фигуры остальных персонажей: подданных – в несколько раз, поверженных противников – на порядки.

Или вот цитата из краткого курса истории ВКП(б): «Эти белогвардейские пигмеи, силу которых можно было бы приравнять всего лишь к силе ничтожной козявки», «эти ничтожные лакеи фашистов»... Всё это – про обвиняемых по делу «о бухаринско-троцкистском заговоре»).

Фантомный адресат

При знакомстве с текстами, подобными мнению Калева Стоицеску, меня всегда занимает один вопрос: для кого они предназначаются?

Если это мнение адресовано хоть сколько-нибудь широкой аудитории, цели автор не достигает. Эстонцам от таких рассуждений ни жарко ни холодно: констатируя статус-кво, они (рассуждения) не дают решений – что же делать, чтобы избежать угрозы, хотя бы и умозрительной, с Востока?

У русских же читателей подобные тексты вызывают реакцию, прямо противоположную задуманной. Здесь срабатывает принцип, изложенный в притче о двух поэтах: лауреате Нобелевской премии по литературе Иосифе Бродском и его вечном антиподе Евгении Евтушенко. Известно, что Бродский вынужденно эмигрировал из СССР по политическим и идеологическим причинам – и любить что-либо советское или хотя бы мириться с таковым у него не было ни малейших причин. Тогда как Евтушенко, даже если его ругал на партсъезде лично Никита Хрущев, пользовался на родине многочисленными моральными и материальными благами. Рассказывают, что когда Бродскому незадолго до его кончины сообщили, что Евтушенко публично выступает против колхозов, он чуть слышно, но очень твердо произнес: «Если он – против, то я – за...»

И когда русского читателя аргументами Стоицеску и в его же тональности пытаются убедить в том, что политика нынешнего кремлевского руководства заслуживает порицания, даже если у этого читателя прежде возникали похожие мысли, после подобной «обработки» он, читатель, «из прынцыпа» займет противоположную точку зрения.

Если же судить с позиций экспертного сообщества (поскольку речь, как-никак, о сотруднике исследовательского центра), на мой взгляд, в опубликованном тексте гораздо больше эффектно-задиристой публицистики, чем научно обоснованных аргументов, доказывающих правоту автора.

Единственное бесспорно приемлемое объяснение: публикация адресована непосредственным работодателям Калева Стоицеску. Правда, и тут можно возразить: мол, им и без него все изложенное известно, так зачем огород городить? Товарищи возражающие не понимают. Мало ли что кому известно! А периодически подтверждать свою лояльность, в том числе и даже в первую очередь публично и письменно, – это разве не обязанность подлинных патриотов?!

...Зато какой аромат!

Когда-то в советских газетах, на радио и ТВ нельзя было встретить ни одного анализа международных отношений, в котором не было пророчества о неизбежном – и скором! – крахе капитализма как государственного строя.

Больше всех усердствовали в таких предсказаниях собкоры главных партийных изданий и телеканалов. Без мантры о загнивающем капитализме в его завершающей фазе – империализме – не обходилась ни одна статья, ни один репортаж из Вашингтона, Нью-Йорка, Бонна, Парижа, Лондона, Токио... Жившие там в прекрасных условиях асы международной советской журналистики добросовестно отрабатывали право пользования всеми благами столь нелюбимого ими загнивающего капитализма.

Не исключено, что именно в их среде родилась приправленная легким цинизмом шутка: «Загнивать-то он загнивает, зато какой аромат!»

Теперь настала очередь загнивать российской экономике, «которая по инерции может продержаться еще пару лет, но не слишком долго» (цитата из той же статьи Стоицеску).

Выдавать желаемое за действительное, наверное, естественно для человеческой натуры вообще. Для исследователя важно определить, где проходит рубеж между научным прогнозом и гаданием по внутренностям жертвенного животного. Путин и Россия могут кому-то не нравиться – и даже очень. Но это не повод желать соседу поскорее впасть в коллапс, хотя бы даже «спокойный и с положительными последствиями» (?!).

А с другой стороны... России уже столько раз на ее веку предрекали неминуемый и скорый крах, что это даже уже и не смешно. Скажите: если эстонский народ выжил и, несмотря на все катаклизмы, эпидемии и депортации, уверенно движется к процветанию, неужели у россиян для этого меньше ресурсов?