Если родитель не даёт общаться с ребёнком другому родителю несмотря на вступившее в силу решение суда, судебный исполнитель помочь особо не может. Что же делать? Об этом пишут присяжный адвокат Урмас Арумяэ и юрист Олег Матвеев из Sadekov Advokaadibüroo.
Три года назад вышло решение Таллиннского административного суда № 3-14-51884, по которому эстонское государство обязали выплатить гражданину Х за бездействие в принятии закона 7500 евро. В то же время содержание решения недоступно общественности, а из резолюции неясно, за что и почему с государства взыскали такой ущерб. Причины, по которым решение суда «засекретили», не обнародованы.
Отметим, что в юридической практике авторов данной статьи регулярно встречаются случаи, где есть потенциал взыскать нематериальный ущерб по тем же основаниям, что и в разбираемом деле.
Проблема состоит в том, что, если родитель несмотря на вступившее в силу решение суда не даёт общаться с ребёнком другому родителю, то судебный исполнитель здесь помочь особо не может. Так и в разбираемом деле родитель не виделся с ребёнком более трёх лет.
Судебное решение в правовом государстве должно быть исполнимым
Как неоднократно заявлял Европейский суд по правам человека, отсутствие сотрудничества между родителями не может быть аргументом для бездействия парламента.
В случае если родитель сообщает суду, что другой родитель нарушает установленный судом порядок общения с ребёнком, суд открывает новое отдельное судебное производство с целью найти компромисс между родителями, именуемое примирительным производством. В случае если примирительное производство не даёт результатов, то суд своим постановлением определяет, какие принудительные меры должны быть применены; в каких пределах должно быть изменено постановление или соглашение, касающееся общения; какие изменения должны быть внесены в права родителя в отношении ребенка. Данное постановление также можно оспаривать в окружном и затем в Государственном суде.
В случае если суд разрешит судебному исполнителю применять силу для обеспечения решения суда, у исполнителя действительно есть право применить силу, но не обязанность это делать.
Сложившаяся ситуация полностью отвечает интересам родителя, который не желает общения другого родителя с ребёнком.
Описанная выше длительная судебная тяжба идеально способствует тому, чтобы ребёнок значительно отдалился от родителя. В то же время отдаление от родителя - по сути дела, новое обстоятельство, дающее предлог не исполняющему решение суда родителю вновь обратиться в суд для изменения не исполнимого, но вступившего в силу порядка общения с ребёнком. Таким образом, судебная тяжба может длиться не один год.
Напомним, что в правовом государстве именно государство отвечает за несуразицу в законе, т.к. перед государством стоит задача создать функционирующие законы.
Да, родитель может получить компенсацию от государства, но что от этого имеет в результате сам ребёнок?
Возможности судебного исполнителя ограничены
Судебный исполнитель вправе назначить штраф за несоблюдение решения суда, но новый штраф судебный исполнитель назначить не может до вступления в силу решения суда, по которому признаётся правильность вынесения судебным исполнителем штрафа. Оспаривать такое решение можно в окружном и Государственном суде.
Применение силы судебным исполнителем в таких делах не приветствуется. И на то есть уважительные причины, например, негативные последствия для психики ребёнка.
Авторы статьи считают, что уже первое вступившее в силу решение суда должно быть исполнимо в судебном порядке – примирительное производство неоднократно доказывало свою несостоятельность.
Слово за Рийгикогу!
Согласно статье 15 конституции ЭР и статье 6 части 1 Европейской конвенции по правам человека, каждому должно быть гарантировано полноценное, а не формальное право обращаться в суд за отстаиванием своих прав в разумные сроки и получать исполнимое в реальной жизни решение.
В практике бывали случаи, когда штраф не мотивирует недобросовестного родителя исполнять свои обязанности. Если бы эстонский суд в упомянутом решении о 7500 евро нематериального ущерба не удовлетворил жалобу родителя, то имелись все основания выиграть дело в Европейском суде по правам человека, т.к. в подобных делах там уже взыскивались приличные суммы с государства.
К сожалению, решить данную проблему на уровне закона не так просто. И в других странах со схожей правовой системой тоже не всё гладко в этом вопросе.
Если говорить об идеях, то в голову приходит принятый в прошлом году порядок, позволяющий суду приостанавливать действие водительских прав злостного неплательщика алиментов. Неплоха идея ареста банковских счетов должника. Судебные исполнители также получили право арестовывать выплаты по кредитам и лизингу машин, которые поступают неплательщику алиментов на счёт.
До тех пор пока на уровне Рийгикогу не будет принято закона, всем, кого напрямую касается описанная ситуация, следует обращаться в административный суд и требовать возмещение морального ущерба от государства, благо упомянутое решение № 3-14-51884 трёхгодичной выдержки – положительный тому пример.
Жалобу следует подать в течение трёх лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об ущербе и вине со стороны государства.