Врач-резидент: невероятно, что Общество пациентов выступает против прививок

Фото: Panther Media / Scanpix / PA Wire

Представительское объединение пациентов Эстонии передало вчера в Министерство социальных дел письмо против вакцины ВПЧ (вирус папилломы человека). Содержащиеся в нем утверждения не заслуживают доверия и, по словам врача Кристель Лийз Пыддер, их необходимо опровергнуть.

“Объединение пациентов Эстонии, глава которого Пилле Ильвес является администратором форума антипрививочников, направила вчера в Министерство социальных дел письмо, в котором требует убрать прививку против ВПЧ из государственной программы и по пунктам приводит недостатки вакцины. Письмо было также частично опубликовано в Õhtuleht и в полном объеме - на портале Telegram.

Кристель Лийз Пыддер, работающая врачом-резидентом по специальности “экстренная медицина”, опубликовала сегодня на своей странице в Фейсбуке два обращения в противовес письму, составленному Обществом пациентов.

По словам Пыддер, важно различать надежные и случайные источники. “При обнаружении побочных эффектов прививок мы можем доверять лишь определенному типу исследований – таким, на основании которых мы можем установить причинно-следственную связь. И для этого исследование должно быть масштабным, включать группу сравнения и быть, помимо всего прочего, хорошо оформлено. И ни одно такое исследование не обнаружило опасных побочных эффектов от прививки ВПЧ”, - сказала она.

По словам Пыддер, заслуживающим доверия исследованием не может быть пост в блоге, отреферированная “статья” с портала Natural News или Telegram, любой интернет-опрос, надежным научным исследованием не является и личный опыт соседского племянника.

Также Пыддер констатирует, что потенциальные побочные эффекты от прививок неоднократно исследовались на очень больших популяциях. “Принцип прост и логичен. Чтобы обнаружить побочное действие прививки, нам нужны две группы исследуемых – например, 200 000 человек, которым была сделана прививка, и 200 000 тех, кому она не была сделана. Затем смотрят за частотой подозреваемого побочного эффекта или заболевания в обеих группах. Если бы прививка давала какой-то известный побочный эффект или заболевание, частота их проявления в группе вакцинированных людей была бы выше. Таким образом было установлено, что прививки не становятся причиной аутизма – у привитых людей он встречается не чаще, чем у непривитых. Так же исследовалась прививка против ВПЧ и все другие вакцины”, - пишет она.

Также она приводит в своем посте аргументы против утверждений, содержащихся в письме Общества пациентов, и констатирует, что его источники не заслуживают доверия.

“Если взглянуть на источники, на которые ссылается Общество пациентов, оказывается, что большинство из них – видео с YouTube или Vimeo, статьи Daily Mail или в лучшем случае описания случаев, взятые с PubMed (отдельные случаи, когда через некоторое время после прививки обнаруживалась какая-либо болезнь или другое нежелательное явление)», - пишет Пыддер. Первые три нельзя классифицировать, по ее словам, как адекватные научные исследования.

Поскольку в мире ежедневно делается большое количество прививок, неизбежно, что между сделанными уколами и заболеваниями в некоторых случаях бывает совпадение по времени. По той же причине нельзя, например, доверять и воспринимать всерьез американский VAERS: речь идет о сайте, на котором каждый может рассказать о любом событии, которое произошло с ним когда-либо после вакцинации. Если углубиться в подробности, становится понятно, что оно никак не может быть связано с вакцинацией (или же представлена информация столь плохого качества, что на основании этого нельзя делать никаких выводов).

“Я двумя руками за то, чтобы в нормальном демократическом обществе формирование медицинской системы шло в сотрудничестве между государством, пациентами и медицинскими работниками. Однако такое сотрудничество предполагает, что во главе представительских организаций стоят компетентные люди. Я считаю, что столь важную организацию, как Общество пациентов Эстонии не должен возглавлять человек, который не умеет критически относиться к источникам и у которого отсутствует функциональная/научная грамотность”, - сказала она.

Глава Общества пациентов Эстонии Пилле Ильвес возражает

“На инфостраничке Gardasil значится, что серьезные побочные эффекты встречаются у 2,3%, в то время как вероятность заболеть раком шейки матки среди женщин старше 25 лет составляет 0,025%, а у женщин моложе этого возраста такой вероятности вообще практически нет», - заявляет Ильвес. Если вакцинировать 12-летних, как планируется, то действие вакцины окончится не позднее 21 года.

“Исследование эффективности расходов ТУ, на основе которого было принято такое решение, проводилось, исходя из предпосылки, что прививка дает пожизненный иммунитет, однако это очень существенная ошибка. В исследовании следовало бы учесть лишь тот период в 8-9 лет, когда иммунитет сохраняется”, – сказала она, добавив, что в этом исследовании вообще не учитываются расходы в связи с побочными эффектами.

“Согласно страничке Gardasil, побочные эффекты прививки весьма серьезны, и, если вы заметили, там в том числе упомянута и «смерть». Добавленные в конец ссылки на YouTube – просто примеры того, какие жалобы вакцина ВПЧ вызывает на практике, поэтому они и добавлены к письму», - сказала Ильвес. В случае столь серьезных побочных эффектов, по ее словам, выгода должна быть очевидна, чего нельзя сказать о прививке против ВПЧ.

“Говорить об источниках или о том, кто задает вопросы, - это попытка отвлечь внимание от основных вопросов”, - считает Ильвес.

Пыддер не согласна

Если открыть упомянутую Обществом пациентов инфостраничку Gardasil и в нее углубиться, то, по словам Кристель Лийз Пыддер, все окажется немного не так, как утверждает организация.

“В исследованиях, описанных на инфостраничке, участвовало 15 705 пациентов, которым вкалывали вакцину Gardasil 9. Из них 354 пациента, т.е. 2,3%, сами сообщили о «серьезных побочных эффектах». Однако из этих случаев обусловленными вакциной в действительности были признаны лишь 4 (т.е. 0,025%), из которых отдельно приведены: высокая температура (которая проходит сама по себе, не вызывая длительных последствий, может сопутствовать любой прививке и является нормальной частью реакции иммунной системы), аллергия на прививку (которая тоже может возникнуть, но легко излечима и редко встречается), астматический криз (очевидно, речь также идет об аллергической реакции) и головная боль», - привела она примеры.

Среди этих 15 705 пациентов в течение периода исследования было зафиксировано 5 случаев смерти, все они также приводятся по отдельности, ни один из них не был связан с прививкой: 1 автомобильная авария, 1 самоубийство, 1 острая лимфоцитарная лейкемия, 1 септический шок и 1 необъяснимая внезапная смерть, которая произошла через 678 дней после прививки Gardasil (зачастую причиной таких смертей являются проблемы с ритмом сердца, которые при вскрытии невозможно обнаружить). “То есть возникает очень серьезный вопрос к Объединению: составители заявления недостаточно хорошо поняли по-английски или же нарочно истолковали данные неправильно? Оба варианта представляются мне вызывающими опасения”, - сказала врач-резидент Пыддер.

Если говорить о сроке эффективности вакцины против ВПЧ, то, по словам Пыддер, доказано, что титр (количество) защищающих антител после прививки значительно выше, чем титр антител, возникающих при заражении естественным путем. Также подтверждено, что по истечении десяти лет после прививки сохраняется сильный продолжительный иммунитет. Кроме того, математические модели показывают, что этот иммунитет сохраняется и по прошествии десяти лет еще на долгие годы, утверждает она. Одно из таких исследований доступно здесь.

Относительно соотношения пользы-вреда можно сказать, что единственный серьезный побочный эффект от вакцины ВПЧ, то есть анафилактический шок, в США был зафиксирован лишь в 1,8 случая на 1 000 000 доз вакцины. По данным TAI, в 2014 году в Эстонии было диагностировано 177 новых случаев рака шейки матки – что составляет примерно 250 случаев на 1 000 000 женщин. «То есть вероятность женщины заболеть раком шейки матки примерно в 150 раз выше, чем вероятность получить анафилактический шок. И эта цифра становится еще более красноречивой, если учесть, что вакцина дает пожизненный иммунитет, а опасность анафилактического шока есть лишь во время вкалывания вакцины. Важно при этом и то, против анафилактического шока существует эффективное лекарство (адреналин), а против рака шейки матки зачастую не помогает ничего», - отметила Пыддер.

Postimees также направил запрос в Министерство социальных дел в связи с письмом Общества пациентов, однако представитель министерства Эва Лехтла ответила, что не станет общаться со СМИ на эту тему, прежде чем ответит организации.