Возможны ли сюрпризы на «выборах Путина»?

Андрей Лошак, Мария Эйсмонт, Сергей Смирнов, Артемий Троицкий на дискуссии "Голоса России". Фото: Вадим Штепа

В среду 13 декабря Фонд «Открытая Эстония» провел очередную, уже шестую дискуссию на тему «Голоса России». На этот раз главной темой обсуждения стали предстоящие в марте 2018 года российские президентские выборы.

Впрочем, слово «выборы» участники произносили с такой интонацией, которую на письме обычно изображают ироническими кавычками. Всем было понятно, что обсуждаются не перспективы различных кандидатов, но практически предрешенное событие – продление президентских полномочий Владимира Путина еще на 6 лет.

Открыл дискуссию шведский обозреватель Олоф Эренкрона, который постарался рассмотреть ситуацию с исторических позиций. Он напомнил, что Хельсинкские соглашения 1975 года установили нерушимость европейских границ. И хотя впоследствии СССР распался, власти новых независимых республик подтвердили соблюдение этого принципа во взаимных отношениях. Однако аннексия Крыма Россией в 2014 году вывела ситуацию из-под действия этих соглашений в новую зону неопределенности.

«Путин вернул европейскую ситуацию в эпоху конфликта интересов разных стран. Он хотел продемонстрировать свою силу – но на деле добился противоположных результатов. Например, нейтральные прежде Швеция и Финляндия стали задумываться о вступлении в НАТО».

У российских участников дискуссии этот исторический экскурс вызвал ожидаемую реакцию. Стало уже расхожим мемом сопоставлять сроки правления Путина и Брежнева – 18 лет. Правда, нынешний российский президент своим следующим сроком уже превзойдет «дорогого Леонида Ильича» и по длительности пребывания у власти приблизится к «отцу народов»…

Российские участники встречи чувствовали себя словно бы гостями из-за «железного занавеса». Главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов заявил: «Нам бывает трудно объяснить европейским и эстонским в том числе коллегам, что многие слова в России имеют другой смысл. Это касается и выборов, и того, например, кто будет премьером после этих президентских выборов. Это в принципе неважно. Важно лишь то, насколько резко будут дальше закручивать гайки».

Обозреватель газеты «Ведомости» Мария Эйсмонт отметила, что после 2011 года, когда во многих городах России прошли массовые протесты против фальсификаций выборов в Госдуму, власть принялась усиленно подавлять городской средний класс – как ту социальную прослойку, которая во многих странах выступает в защиту гражданских прав. Многим пришлось вынужденно покинуть страну, а кто-то впоследствии поддался на громкую пропаганду «Крымнаша» и перешел в лагерь «новых лоялистов».

Однако возрождение массовых гражданских протестов произошло в 2016-2017 годах во многом благодаря антикоррупционной деятельности Алексея Навального. На его политические призывы неожиданно активно откликнулась российская молодежь, которую до этого было принято считать «аполитичной». И сегодня штабы Навального существуют уже в десятках российских городов – причем в основном их участниками являются студенты и старшие школьники. «Власть часто свысока называет их «неразумными детьми», пытаясь игнорировать их мнение, – заметила Эйсмонт. – Однако если уголовная ответственность у нас наступает уже с 16 лет, почему же эти люди не могут иметь права на свой политический голос?»

Еще один участник дискуссии, режиссер Андрей Лошак обратил внимание на глубокую взаимосвязь молодежного протеста и новых информационных технологий. Во многом именно поэтому российская Госдума сегодня принимает очередные законы по ограничению интернет-свобод, хотя власть в этом противостоянии с современными технологиями неизбежно проиграет. У молодежи гораздо более популярны независимые сетевые видеоблоги, – подчеркнул режиссер, а не одномерное пропагандистское телевидение. Ведущий дискуссии Артемий Троицкий привел любопытную статистику – оказывается, сегодня телевизор смотрит всего 8% российской молодежи, и поэтому она ускользает от влияния пропаганды.    

Участники дискуссии обсудили и такой «философский» вопрос: чего же на самом деле добивается нынешняя российская власть? И пришли к выводу, что она во многом стала напоминать позднесоветскую. Тогдашняя «элита» также не верила уже ни в какой «коммунизм», как не верит и нынешняя в какой-то «мировой заговор против России», о котором трубят все официальные СМИ. В реальности они судорожно пытаются спасти вывезенные из России капиталы, которым сейчас угрожает новая волна международных санкций.

На вопрос из зала «может ли власть допустить к выборам Алексея Навального?» Сергей Смирнов ответил отрицательно. По его мнению, это для Кремля означало бы слишком высокие риски и сделало бы ситуацию действительно непредсказуемой. Поэтому для либерально настроенного электората власть готовит кандидатуру Ксении Собчак, которая способна получить несколько процентов голосов, но для окружающего мира это представят как наличие в России «свободных выборов».

Хотя в действительности эти «выборы» в России даже по своему имиджу возвращаются в советские времена. Вместо свободных дебатов (в которых кремлевский кандидат никогда не участвует) гражданам готовят «праздник» брежневских времен – с буфетами и концертами на избирательных участках. Для власти главное – чтобы явка на выборы не стала катастрофически низкой, что может понизить легитимность победы «главного кандидата».  

Сегодня многие российские политологи считают возможной новую волну массовых протестов после этого мартовского спектакля. Однако участники дискуссии в Таллинне предположили, что она может начаться даже раньше – уже на этих новогодних каникулах, когда Центризбирком официально откажется зарегистрировать кандидатом Алексея Навального. Так, в своей борьбе за абсолютную «стабильность» российская власть в действительности делает каждый год политически непредсказуемым…